Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кавкуновой Н. С. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года по делу
по иску Кавкуновой Н. С. к Рычковой О. С. о признании наследника не принявшим наследство, признании прав собственности на наследственное имущество;
встречному иску Рычковой О. С. к Кавкуновой Н. С. о признании факта принятия наследства,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавкунова Н.С. обратилась в суд с иском к Рычковой О.С. о признании наследника Рычковой О.С. не принявшей наследство, признании за ней (истицей) права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>.
В обоснование иска Кавкунова Н.С. указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли являлась ее мать Р.Е.И., которая умерла ДД.ММ.ГГ, завещав свою долю дочери Рычковой О.С. Рычкова О.С. в установленный законом срок свою долю наследства не приняла, так как к нотариусу не обращалась, относилась к наследству безразлично, налоги не платила и пропустила шестимесячный срок принятия наследства. Сама истец после смерти матери фактически приняла наследство, следила за техническим состоянием квартиры, поддерживала ее в исправном состоянии, оплатила потребленную электроэнергию и налоги.
Не согласившись с указанным иском, Рычкова О.С. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать факт принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли <адрес>.
В обоснование заявленного требования Рычкова О.С. указала, что при жизни ее мать оставила завещание на ее имя в отношении своей доли квартиры. В день смерти матери с сестрой была достигнута устная договоренность, что она (Рычкова) оплачивает расходы на похороны, а сестра (Кавкунова) будет нести расходы по оплате квартиры до момента вступления ее в права наследника.
До своей смерти родители сами несли бремя расходов на содержание квартиры, сестра не оплачивала за свою долю квартиры. Она сама ухаживала как за матерью до ее смерти, так и отцом, так как сестра отказывалась приезжать. В ДД.ММ.ГГ скончался и отец. Когда квартира осталась пустой, сестра Кавкунова там не появлялась, и квартиру в исправном состоянии поддерживала она. Наследство фактически она приняла, но к нотариусу не обращалась, так как смерть родителей выбила ее из колеи и обратилась после шестимесячного срока.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кавкуновой Н.С. к Рычковой О.С. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Встречные исковые требования Рычковой О.С. к Кавкуновой Н.С. о признании факта принятия наследства удовлетворены.
Признана Рычкова О.С. принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> Алтайского края, открывшееся после смерти Р.Е.И. ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, актовая запись о смерти *** от ДД.ММ.ГГ, произведенная Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.
В апелляционной жалобе истец Кавкунова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Полагает доказанным фактическое принятие ею наследства после смерти родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рычкова О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Кавкуновой Н.С. - Т.А.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес> Алтайского края ( л.д.48-49).
Р.Е.И. ДД.ММ.ГГ умерла, о чем в Славгородском межрайонном отделе ЗАГС управления ЗАГС МЮ Алтайского края произведена запись *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5). После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.56).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Яровского нотарильного округа З.Л.А. ДД.ММ.ГГ, Р.Е.И. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащее, где бы оно ни находилось, завещает своей дочери Рычковой О. С. (л.д.42)
ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального Яровского нотариального округа З.Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Рычковой О.С. отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> после умершей Р.Е.С. Отказ обоснован пропуском шестимесячного срока обращения к нотариусу и отсутствием доказательств принятия наследства иным способом (л.д.43,56)
ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариального Яровского нотариального округа З.Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Кавкуновой Н.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Алтайский коай, <адрес> после умершей Р.Е.С. Отказ обоснован пропуском шестимесячного срока обращения к нотариусу и отсутствием доказательств принятия наследства иным способом ( л.д.17, 56)
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Рычковой О.С. и недоказанности доводов Кавкуновой Н.С. об отказе Рычковой О.С. от причитающейся ей доли наследства по завещанию в отношении спорного имущества по причине несвоевременного обращения к нотариусу, а также к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кавкуновой Н.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что после смерти Р.Е.И. Рычкова О.С. знала о наличии завещания на <данные изъяты> долю принадлежащей наследодателю спорной квартиры, собственником второй доли которой являлась ее сестра Кавкунова Н.С., и с ней спора по наследству не возникало. После смерти матери Рычкова О.С. постоянно посещала квартиру, где также находилось завещанное ей наследодателем имущество, ухаживала за больным отцом, поддерживала квартиру в санитарном состоянии, что подтверждают соседи по подъезду, и фактически считала себя лицом, вступившим в наследство. Кавкунова Н.С., являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, в ее содержании никогда участвовала. Задолженность по коммунальным платежам была погашена Кавкуновой Н.С. непосредственно перед обращением в суд - ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства Кавкунова Н.С. не обращалась.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия Рычковой О.С. в установленный законом срок наследства после смерти матери Р.Е.И., последовавшей ДД.ММ.ГГ. Так, совершение Рычковой О.С. действий, свидетельствующих о вступлении ею во владение и управление наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.С. и Г.К.С.
К показаниям допрошенных по ходатайству Кавкуновой Н.С. в подтверждение фактического принятия ею наследства свидетелей Г.П.П. и К.Р.И. суд обоснованно отнесся критически, изложив мотивы в судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кавкуновой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
