Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6543/2017, 33-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трефилову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
04.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Трефиловым А.Л. заключен кредитный договор N 774-36587303-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику Трефилову А.Л. кредит в размере 360 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,09% за каждый день. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трефилову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 898 592 руб. 62 коп., в том числе: 207 656 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 114 190 руб. 30 коп. - сумма процентов, 1 576 745 руб. 77 коп. - сумма штрафных санкций. В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в части. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 341 846 руб. 85 коп., в том числе: 207 656 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 65 439 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 48 750 руб. 77 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 688 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные уведомления получены истцом и ответчиком 26.12.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором N 774-36587303-810/13ф от 04.06.2013, графиком платежей от 04.06.2013, расчетом задолженности, выпиской по счету N.
Согласно условиям договора и графику платежей оплата должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 571 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности. Начиная с сентября 2015 года, ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 07.06.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 898 592 руб. 62 коп., в том числе: 207 656 руб. 55 коп. - основной долг, 65 439 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 48 750 руб. 77 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 576 745 руб. 77 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Расчет в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. Исходя из положений ст.ст. 809,810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам по представленному истцом расчету.
Вместе с тем, суд не согласился с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, учитывая следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору N774-36587303-810/13ф от 04.06.2013 до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трефилову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
