Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6542/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко ЛС.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 84 229,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 145,20 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом, до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 7 964 692,80 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2022г.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно Техническому заключению специалиста ИП фио от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 526 432,62 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 417 539,16руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлина в размере 7 375,39 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на экспертизу отказано, во взыскании неустойки за неудовлетворение требований, штрафа, компенсации морального вреда отказано. ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере 1% от суммы недостатков с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 7 964 692,80 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно Техническому заключению специалиста ИП фио от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 526 432,62 руб.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и права" от <данные изъяты> N <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что качество и работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры).

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 417 539,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 417 539,16 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 145,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375,39 рубль.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно материалам дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 7.03.2022г., вместе с тем, претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире направлена ответчику 18.04.2022г.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, и на период, за который истец просит взыскать неустойку- с 08.05.2022г. по 23.05.2022г. действует мораторий на взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 финансовые санкции (неустойки, штраф, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка