Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 33-6542/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года по материалу N М-4780/2022, которым возвращено исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" об обязании исключить из лицевого счета задолженность, образовавшуюся за пределами сроков исковой давности, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, обязании изменить договор, взыскании убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

установила:

Ерофеев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") об обязании исключить из лицевого счета N задолженность, образовавшуюся за пределами сроков исковой давности, взыскании штрафа в размере 13 481 рублей 32 копейки, что составляет пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, обязании изменить договор на поставку газа, взыскании убытков в размере 22 289 рублей 35 копеек, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года исковое заявление Ерофеева Дмитрия Викторовича к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" об обязании исключить из лицевого счета задолженность, образовавшуюся за пределами сроков исковой давности, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, обязании изменить договор, взыскании убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Ерофеева Д.В. - Ерофеева Е.А. просит об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, сумма которого не превышает 100000 рублей.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Упомянутым пунктом Постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем только самостоятельных требований, связанных с компенсацией морального вреда.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, указал, что требование об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также, суд отметил, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Ерофеевым Д.В. требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка