Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головкова Владимира Ильича страховое возмещение в размере 347 574 руб., неустойку в размере 49 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 35 920 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 466,17 руб."

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Головковой Е.Ю., представителя ответчика Печенкиной Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Головков В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 574 руб., неустойку в размере 91 582,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 35 920 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 13.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA RAV-4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-гарантия" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 19.12.2018 года N **. В связи со случившимся ДТП 20.09.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все необходимые документы. 16.11.2019 страховой компанией был дан ответ с указанием на то, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысит 80% от страховой суммы и дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях "Полная гибель". С указанным решением истец не согласился, поскольку считает, что страховой компанией неверно определена стоимость восстановительного ремонта в сторону увеличения, поскольку в стоимость ремонта необоснованно включен ремонт дополнительного оборудования автомобиля, несмотря на то, что в направлении на определение стоимости восстановительного ремонта содержится указание на осуществление ремонта согласно заводской комплектации. 05.12.2019 года Головков В.И. обратился с претензией, содержащей требования произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА в ООО "Сервис Премиум Авто", в удовлетворении которой было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.09.2019 года в размере 500 382 руб. 25.12.2019 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако 15.01.2020 года в удовлетворении данной претензии было отказано. Не согласившись с решением страховой организации, истец обращался к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал. С учетом изложенного, полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. После получения страховой выплаты, СТОА ООО "Сервис Премиум авто" сделала выводы о стоимости ремонта, превышающей 80% от страховой суммы. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ Минюста от 23.03.2021, а также необоснованно не принял во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 23.08.2020, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Отклонив ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции. Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и не может быть не принята во внимание судом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай - наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, а также основываясь на судебной экспертизе, подготовленной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции России от 22.03.2021, пришел к выводу о необоснованном принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом заводской комплектации и без учета износа 503 00 руб., что не превышает 80 % от страховой суммы 644 000 руб. (644 000 руб. х 80 % = 515 200 руб.) в связи с чем взыскал страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности с заключением судебной экспертизы от 22.03.2021. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Пермская ЛСЭ" Министерства юстиции России от 22.03.2021, назначенной определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости ущерба, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля, акты осмотров от 01.10.2019, 10.10.2019, 13.12.2019, документы по расчету стоимости восстановительного ремонта в ООО "Сервис Премиум авто", сведения о комплектации автомобиля), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не должен был назначать по делу судебную экспертизу, несогласии с выводами суда о том, что не принята во внимание экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Установление обстоятельств дела является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве ответчика о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка