Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ануфриевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ануфриевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Ануфриевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (далее - Банк) и Ануфриевой И.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договора на сумму 500 000 руб., с уплатой 73% годовых в период с 10.06.2014 по 10.07.2014 и 20% годовых в период с 11.07.2014. Обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ввиду неисполнения своих обязательств у Заемщика возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.02.2020 составляет 52 150,21 руб., в том числе: основной долг - 14 327,38 руб.; проценты за пользование кредитом за период 11.01.2017-10.02.2017 - 243,37 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период 11.02.2017-07.05.2020 - 9 276,68 руб.; задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 11.02.2017-07.05.2020 - 27 830,05 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за период с 11.02.2017-07.05.2020 - 472,73 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 14 327,38 руб. с 08.05.2020 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 14 327,38 руб. с 08.05.2020 по дату фактической уплаты основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 08.05.2020 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд в размере 1 765 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Кроме того, ссылается, что в период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 04.08.2020 года. Данный период перебоя в работе судов следует расценивать как непреодолимое препятствие для обращения в суд, влекущее приостановление течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ануфриевой И.В. - Жерносек И.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 года между Банком и Ануфриевой И.В. заключен кредитный договор N 8046-001-1278 на сумму 500 000 руб. на срок до 09.06.2017 года, с уплатой 73% годовых в период с 10.06.2014 года по 10.07.2014 года и впоследствии с уплатой 20% годовых с 11.07.2014 года.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года ПАО АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.06.2014 года по состоянию на 07.02.2020 года составляет 52 150,21 руб., в том числе: основной долг - 14 327,38 руб.; проценты за пользование кредитом за период 11.01.2017-10.02.2017 - 243,37 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период 11.02.2017-07.05.2020 - 9 276,68 руб.; задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 11.02.2017-07.05.2020 - 27 830,05 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за период с 11.02.2017-07.05.2020 - 472,73 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ануфриева И.В. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.3 кредитного договора N 8046-001-1278 от 10.06.2014 года заемщик обязуется возвратить полученный кредит 09 июня 2017 года с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике платежей (пункт 1 приложение N 1 к договору), то есть из буквального толкования поименованного условия следует, что окончательный срок возврата кредита определен (л.д.15).

Впоследствии в связи с частичным досрочным гашением кредита (17.11.2014 года - 50 000 рублей) условия кредитного договора в части окончательного срока возврата кредита (основного долга и процентов) уточнены, что следует из представленного расчета суммы задолженности (л.д.12) и определены как 10.02.2017 года.

Таким образом, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 11.02.2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 11.02.2020 года; при этом срок исковой давности истек и с учетом первоначальных условий кредитного договора в части окончания срока возврата суммы кредита - до 10.07.2017 года (истек 11.07.2020).

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтового отправления 04.08.2020 года. Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ануфриевой И.В. кредитной задолженности суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, им не представлено.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске заявленных истцом требований, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением Банком в адрес заемщика уведомления о восстановлении его в правах кредитора в период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года, а также в связи с введением на территории РФ ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года), Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В том случае, если сроки давности по ряду платежей выпали на период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации в марте - мае 2020 года, это не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, приостановления течения срока исковой давности.

Следует отметить, что деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.

Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, деятельность кредитных организаций не была приостановлена, АКБ "Енисей" не был лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд, как посредством почтового отправления, так и электронную почту в период, в том числе, с 30 марта по июль 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.02.2017 года ответчиком перечислено в счет погашения кредита 13 868, 64 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N 43279 на указанную сумму (л.д.90). Доводы стороны истца о невозможности зачета данных денежных средств в счет оплаты по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии и наступлением страхового случае основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований не является, поскольку должник добросовестно исполнил свою обязанность, при этом права должника - физического лица подлежат защите как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с банками как профессиональными участниками рынка финансовых услуг.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену верного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка