Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Радченко Зои Васильевны к Шкоян Эмме Симоновне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Шкоян Эммы Симоновны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Радченко Зои Васильевны удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 4 декабря 2018 года, заключенный между Радченко Зоей Васильевной и Шкоян Эммой Симоновной. Прекращено право собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью 134 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шкоян Эмме Симоновне. Признано за Радченко Зоей Васильевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью 134 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Радченко З.В. обратилась в суд с иском к Шкоян Э.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 4 декабря 2018 года между ней и Шкоян Э.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязался пожизненно полностью ее содержать, обеспечивая ежедневно горячим питанием, необходимой помощью и уходом, в том числе: гигиенические процедуры - ежедневно, стирка постельного белья и одежды - не реже одного раза в неделю, сухая и влажная уборка жилого помещения - не реже одного раза в неделю, обеспечение одеждой, лекарственными препаратами по мере необходимости, медицинской помощью, сохранив за ней бесплатное пожизненное пользование вышеуказанным домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области. Согласно указанному договору она передала ответчику в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С января 2019 года ответчик систематически нарушала условия договора, а с сентября 2020 года перестала совсем исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом. В силу пункта 20 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения - в судебном порядке.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 4 декабря 2018 года, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности Шкоян Э.С. на жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью 134 кв.м и земельный участок - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N <...> площадь 458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить ей вышеуказанное недвижимое имущество (дом и земельный участок), переданное в обеспечение пожизненного содержания, в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого апелляционной жалобе ставит вопрос Шкоян Э.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, не приняв во внимание показания свидетелей с ее стороны.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 названного Кодекса обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (часть 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2018 года между Радченко З.В. (получателем ренты) с одной стороны и Шкоян Э.С. (плательщик ренты) с другой был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Радченко З.В. передала в собственность Шкоян Э.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Шкоян Э.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Радченко З.В. на условиях предусмотренных договором, а именно: предоставлять ежедневно горячее питание, необходимую помощь и уход, в том числе: гигиенические процедуры - ежедневно, стирку белья и одежды - не реже одного раза в неделю, сухую и влажную уборку жилого помещения - не реже одного раза в неделю, одежду и лекарственные препараты - по мере необходимости, возможность проживать в жилом доме, являющимся предметом настоящего договора, а в случае повреждения жилого дома и иных обстоятельствах, препятствующих нормальному проживанию - в ином жилом помещении за счет плательщика ренты. Весь объем содержания в месяц, за исключением обеспечения потребности в жилище, по стоимости не должен быть менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения Волгоградской области, а при отсутствии в Волгоградской области указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 договора).

Переход права собственности на жилое помещение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Радченко З.В. к Шкоян Э.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Радченко З.В. указывала на то, что примерно с января 2019 года ответчик систематически перестала исполнять обязанности, возложенные на неё договором пожизненного содержания с иждивением от 4 декабря 2018 года, а с сентября 2020 года перестала совсем исполнять обязанности: предоставлять ежедневно горячее питание, необходимую помощь и уход, в том числе: гигиенические процедуры, производить стирку белья и одежды, сухую и влажную уборку жилого помещения, приобретать одежду и лекарственные препараты, в связи с чем 26 ноября 2020 года она направила ответчику уведомление с предложением расторгнуть данный договор, которое было оставлено без ответа, спорный договор в добровольном порядке расторгнут не был.

В подтверждении ненадлежащего исполнения Шкоян Э.С. возложенных на неё указанным договором обязательств, Радченко З.В. были представлены фотоснимки, из которых усматривается, что сухая и влажная уборка жилого помещения, в котором проживает получатель ренты, не производится, в жилом доме истца требуется ремонт: стены повреждены, сантехника в ванной комнате и на кухне нуждается в замене.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели У. и Ж. подтвердили, что вынуждены оказывать бытовую помощь Радченко З.В., приносить продукты питания, приобретать лекарственные препараты, так как больше ей помочь некому. Находясь в гостях у истца, обращали внимание, что в жилом доме у Радченко З.В. грязно и не убрано. О заключенном ею с Шкоян Э.С. договоре пожизненного содержания с иждивением им ранее не было известно.

Данные показания судом приняты в качестве достоверных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору ренты, поскольку они являются последовательными, логически дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Кроме того, суд учел, что у истца Радченко З.В. имеются хронические заболевания (гипертоническая и ишемическая болезнь, сахарный диабет и т.д.), однако стороной ответчика доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, а также оказание Радченко З.В. медицинской помощи, в нарушении условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного сторонами договора, поскольку Шкоян Э.С. принятые на себя по договору пожизненного содержания и иждивением от 4 декабря 2018 года обязательства не исполняет, в связи с чем Радченко З.В. в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Расторгая договор, суд первой инстанции прекратил взаимные права и обязанности по договору ренты. Учитывая, что нарушения, допущенные плательщиком ренты, носят существенный характер и опекун получателя ренты в иске настаивал на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности Шкоян Э.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и, соответственно, восстановление права собственности Радченко З.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкоян Эммы Симоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка