Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6542/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саркисяна Михаила Юрисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саркисяна Михаила Юрисовича к Акимовой Галине Ивановне, ООО Управляющая компания "Трудовое" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД

по частной жалобе ООО Управляющая компания "Трудовое", Акимовой Г.И., Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года исковые требования Саркисяна М.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истца об обращении решения к незамедлительному исполнению было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО Управляющая компания "Трудовое", Акимовой Г.И., третьих лиц Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Управляющая компания "Трудовое" без удовлетворения.

Саркисян М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., 2287,50 руб. - почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать с каждого из третьих лиц расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Трудовое" полагала судебные расходы чрезмерно завышенными, возражала против взыскания судебных расходов с третьих лиц.

Ответчик Акимова Г.И. и третье лицо Конончук Л.Ф. возражали против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, которым с ООО Управляющая компания "Трудовое" в пользу Саркисяна М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С Акимовой Г.И. в пользу Саркисяна М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ООО Управляющая компания "Трудовое", Акимовой Г.И. солидарно в пользу Саркисяна М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 4 275 руб.

С Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С. в пользу Саркисяна М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. с каждого.

С определением суда не согласились ответчики и третьи лица Конончук Л.Ф., Лутаева Е.А., Городная Н.А., Данилова В.Ф., Кононенко Н.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судом установлено, что расходы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 120000 руб.: 60000 руб. - представление его интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. - представление его интересов в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены Соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2019, 26.03.2020, 06.08.2020, заключенные между Адвокатским Бюро "Правовая конструкция" и Саркисяном М.Ю., квитанции об оплате юридических услуг на указанные суммы.

В счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению и подаче в суд искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание фактическое процессуальное поведение третьих лиц Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С., подавших апелляционные жалобы, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с них судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Трудовое" и дополнения к возражениям. При этом, поскольку доводы апелляционных жалоб Акимовой Г.М. и третьих лиц почти полностью повторяли доводы апелляционной жалобы ООО УК "Трудовое", истец повторно изложил ранее поданные возражения.

Таким образом, составление дополнений к возражениям относительно апелляционных жалоб не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березин А.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях, в связи с чем, участие представителя не представляло собой особой сложности.

Принимая во внимание изложенное, объем оказанных представителем услуг при апелляционном рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с третьих лиц, до 500 руб. с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм права, сложности дела и длительности его рассмотрения, существа спора, объема выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер расходов на представителя в общей сумме 30000 руб.

Несогласие ответчиков с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом оказанной представителем истца правовой помощи в суде первой инстанции (подготовка и подача иска, подготовка дополнений к иску, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 29.01.2020 и 26.02.2020, представление доказательств), а также проделанной работы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя на общую сумму 120000 руб. Судом при разрешении постановленного вопроса по существу соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с третьих лиц Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С., с принятием в этой части нового решения о взыскании судебных расходов с каждого по 500 руб.

В остальной части выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, поскольку доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиками не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Конончук Л.Ф., Лутаевой Е.А., Городной Н.А., Даниловой В.Ф., Кононенко Н.С., в связи с чем, абзацы 5,6,7,8,9 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Конончук Людмилы Федоровны в пользу Саркисяна Михаила Юрисовича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

Взыскать с Лутаевой Елены Анатольевны в пользу Саркисяна Михаила Юрисовича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

Взыскать с Городной Натальи Артуровны в пользу Саркисяна Михаила Юрисовича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

Взыскать с Даниловой Валентины Федоровны в пользу Саркисяна Михаила Юрисовича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

Взыскать с Кононенко Натальи Станиславовны в пользу Саркисяна Михаила Юрисовича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка