Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6542/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Рудь Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алендаренко Василия Викторовича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к Алендаренко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 75 205 руб. 21 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребляемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, водоотведения, теплоснабжения и на возникшую в связи с этим задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Алендаренко В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МУП "ЖКХ-Сервис" взыскана задолженность по теплоснабжению по общей площади лицевого счета за периоды с февраля 2018 года по август 2018 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года; по показаниям приборов учета за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года; по водоотведению за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года; за услуги вывоза ТБО за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, а всего на сумму 75 205 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, произвести перерасчет задолженности за услуги по теплоснабжению, водоотведению, не по общей площади лицевого счета, а по показаниям прибора учета теплоснабжения, водоотведения, которые установлены в 2014 году. Указывает, что потребляемые им услуги оплачены в полном объеме в МУП "БИОС", ООО "Сбыт сервис", МУП "ЖКХ-сервис", ООО "Тепловые сети", о том, что оплату необходимо производить по реквизитам другой организации никто не уведомлял. Оплата производилась по квитанциям, предоставляемым в кассе. То, что данные организации не взаимодействуют с истцом, ответчик не знал. Просил применить срок исковой давности.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 августа 2015 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Алендаренко В.В. является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.

1 сентября 2015 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" (организация канализационного хозяйства) и Алендаренко В.В. (абонент) заключен договор водоотведения ***, по которому организация канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Местом исполнения обязательства является коллектор центральной канализации (п.3). Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.6).

1 сентября 2015 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" (исполнитель) и Алендаренко В.В. (потребитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов ***, по которому исполнитель обязуется регулярно производить вывоз ТБО в установленные графиком дни, а потребитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Размер платы в силу п.2.1 определяется расчетным путем, согласно количеству граждан, проживающих в жилом доме - 1 и составляет 35 руб.

17 ноября 2016 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" (теплоснабжающая организация) и Алендаренко В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения ***, по которому теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора, тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение принадлежащей ему площади 54,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Размер платы рассчитывается по тарифам (ценам), установленным теплоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (п.4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года по делу N*** МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от 2 февраля 2018 года по делу *** отменен судебный приказ от 1 января 2018 года о взыскании с Алендаренко В.В. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года по теплоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов в размере 36 504 руб. 75 коп. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис".

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу *** отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 года о взыскании с Алендаренко В.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 3 986 руб. 12 коп. и пени в размере 739 руб. 50 коп. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполненных обязательств со стороны потребителя по оплате потребляемых коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение, вывоз сточных вод), удовлетворил исковые требования.

В силу ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В числе прочего согласно п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности, прилагая квитанции, а также ссылался на наличие у него установленного счетчика и необоснованности в связи с этим начислений по теплоснабжению в летний период.

В качестве доказательства наличия неисполненных истцом обязательств истец представил расчеты с лицевыми счетами, из которого следует, что в период с ноября 2016 года по февраля 2017 года отопление исчислено по показаниям приборов учета, с июня 2017 года по июль 2017 года и с октября 2017 года по январь 2018 года начислено отопление по общей площади лицевого счета на 11 месяцев, с февраля 2018 года по август 2018 года отопление значится начисленным по общей площади лицевого счета.

Вместе с тем, несмотря на доводы ответчика об имеющемся приборе учета, установленном, как указал ответчик в 2014 году, суд не предложил истцу представить доказательства наличия основания для начислений оплаты по услуге отопления сначала, исходя из показаний прибора учета, затем по общей площади, не выяснил причину начисления отопления в летние месяцы.

Кроме того, из представленных суду копий квитанций ***, дата платежа 14 мая 2018 года, ***, дата платежа 14 июня 2018 года, ***, дата платежа 9 июля 2018 года следует, что в указанные даты ответчиком оплачена услуга "канализирование" на сумму 90 руб. 84 коп., получатель МУП "ЖКХ-сервис" (период оплаты не указан). При этом судом не выяснено, что включает в себя данная услуга и чем она отличается от услуги водоотведения, оказываемой МУП "ЖКХ-сервис".

Также, обращает на себя внимание совпадение адресов места нахождения и КПП МУП "ЖКХ-сервис" и МУП "БиОС" МО Шипуновский сельсовет Шипуновского района, а также расчетного счета, на который вносятся денежные средства ответчиком в счет оплаты ТБО. Данные обстоятельства судом не выяснены.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и необходимости возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.П. Рудь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка