Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года №33-6542/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6542/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Бойчевского П.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бойчевскому П.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня
2019 года с Бойчевского П.Л. в пользу ПАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 114 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.
17 мая 2021 года представителем Бойчевского П.Л. - Решетняком Д.А. подано заявление об отмене заочного решения от 13 июня 2019 года.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая
2021 года заявление об отмене заочного решения было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
31 мая 2021 года представителем Бойчевского П.Л. - Решетняком Д.А. повторно подано заявление об отмене заочного решения от 13 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля
2021 года Бойчевскому П.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года.
В частной жалобе Бойчевский П.Л., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, с материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 06 мая 2021 года, копия заочного решения ответчику не вручалась. Также ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в административном материале виновником указан Бойчевский П.П., а не П.Л..
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года с Бойчевского П.Л. в пользу ПАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения в порядке регресса взысканы денежные средства размере 114 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.
Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 18 июня 2019 года.
Копия заочного решения направлена ответчику по месту его регистрации заказной корреспонденцией 21 июня 2019 года, и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 08 июля 2019 года.
17 октября 2019 года представителем ответчика Бойчевского П.Л. - Решетняком Д.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
25 октября 2019 года в адрес заявителя направлен ответ на его заявление, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.
11 мая 2021 года представителем ответчика Бойчевского П.Л. -
Решетняком Д.А. повторно подано заявление об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представитель ответчика ознакомился 13 мая 2021 года.
17 мая 2021 года от представителя ответчика Бойчевского П.Л. -
Решетняка Д.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года было возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
31 мая 2021 года представителем Бойчевского П.Л. - Решетняком Д.А. повторно подано заявление об отмене заочного решения от 13 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что копия заочного решения была своевременного направлена в адрес Бойчевского П.Л., а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон.Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Из материалов дела следует, что копия судебного акта ответчику Бойчевскому П.Л. вручена не была, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен только 13 мая 2021 года, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование заочного решения суда первой инстанции. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Бойчевскому П.Л. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бойчевскому П.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бойчевскому П.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов возвратить в Волжский районный суд г. Саратова.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка