Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-6542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-6542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю.. Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Кручинина Сергея Борисовича, апелляционной жалобой представителя Кручинина С.Б. по доверенности Рульковой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кручинина С.Б. неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг СТО 832 рублей, расходы по оценке ущерба 2496 рублей, всего 6328 рублей.
Взыскать с Коленика А.В. в пользу Кручинина С.Б. материальный ущерб 77719,51 рублей, расходы по оплате услуг СТО 1168 рублей, расходы по оценке ущерба 3504 рублей, всего 82391,51 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Кручинина С.Б. после получения денежных средств по решению суда передать Коленику А.В. поврежденные детали автомобиля <1>, подлежащие замене в соответствие с заключением <...> N от 30.12.2019 года.
Взыскать в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину с САО "РЕСО-Гарантия" 700 рублей, с Коленика А.В. 2532 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.06.2020 года на имущество и денежные средства Коленика А.В., на сумму 130180,43 рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
01.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О785СО76, находящегося под управлением собственника Кручинина С.Б., и автомобиля <2>, находящегося под управлением Коленика А.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <1> на момент ДТП была застрахована в СПАО (в настоящее время САО) "РЕСО-Гарантия", владельца другого автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах".
Кручинин С.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Коленику С.Б., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 212571,94 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплату услуг СТО 2000 рублей, со страховой компании неустойку 536753,6 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Коленик А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб в полном объеме не возмещен, обязательство по направлению на ремонт не исполнено.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильному применению норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, поскольку судом не разрешены все заявленные требования.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 указанного кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из искового заявления Кручиина С.Б. и материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, расходов по оплату услуг СТО, со страховой компании - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд принял решение, однако, требование о взыскании штрафа не разрешил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка