Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Ермоленко О.А. и Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2020 по исковому заявлению ООО УК "Высота" к Пушкареву Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Пушкарева Д.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения Пушкарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь с иском в суд, истец указал, 22.08.2019 отменен судебный приказ от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-1732/2019 по заявлению ООО УК "Высота" о взыскании с должника Пушкарева Д.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлине. Отмена судебного приказа не лишает права Управляющей компании обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с протоколом N 1 от 01.02.2018 ООО УК "Высота" является Управляющей компанией. ООО УК "Высота" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес изъят), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик является собственником жилого помещения квартиры (номер изъят) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер изъят). Согласно расчету задолженности и отчету по начислениям и долгам за август 2017 года - августа 2019 года сумма задолженности должника перед Управляющей компанией составляет 56 990,32 руб., а именно: просроченный основной долг - 56 537,77 руб., пени - 452,55 руб.
Просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 990,32 руб., в том числе: 56 537,77 руб. - основной долг, 452,55 руб. - пени; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пушкарева Д.С., (дата изъята) г.р., в пользу ООО УК "Высота" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2019 года в размере 41 771,25 руб., из которых: 41 439,55 руб. - основной долг, 331,70 руб. - пени. Взысканы с Пушкарева Д.С. в пользу ООО УК "Высота" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,85 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Высота" к Пушкареву Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 218,75 руб., в том числе: 15 098,22 руб. - основной долг, 120,80 руб. - пени; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 239,15 руб.- отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указав на юридически значимые обстоятельства при разрешении дела, на возложение бремени доказывания избрания управляющей компанией, объема оказанных услуг по управлению и обслуживанию МКД, наличия у ответчика обязанности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, наличия задолженности в заявленном размере, заявил, что дело рассмотрено по одному юридически значимому вопросу по установлению конечной суммы, но при этом учтено подтверждение выполнения и нарушения обязательств истцом. При этом заявитель ссылается на то, что истцом не представлены расчеты в обоснование суммы, представлена выписка начисления из лицевого счета; истцом не представлены акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не представлен годовой план содержания и ремонта общего имущества в МКД с обоснованием финансовых потребностей в составе протоколов, также не представлены документы, позволяющие определить долю обязательных расходов. Считает, что в связи с непредставлением актов сдачи приемки выполненных работ, заявитель был лишен возможности провести собственный расчет задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в задолженность включены навязанные услуги. По мнению заявителя, суд не дал оценки протоколу N 1 от 01.02.2018, не вынес частное определение. Утверждает, что отсутствие договора между сторонами нарушает требования закона. Суд не применил норму материального права, подлежащего применению - часть 3 статьи 154, части10 статьи 155 ЖК РФ.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от ООО УК "Высота".
В судебное заседание явился Пушкарев Д.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, с 26.06.2018 Пушкарев Д.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2019.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляет ООО УК "Высота" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес изъят), оформленного протоколом N 1 от 01.02.2018.
Установлено, что договор между ООО УК "Высота" и Пушкаревым Д.С. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Обращаясь в суд, управляющая компания в подтверждение задолженности ответчика представила расчет, согласно которому задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по август 2019 года составила 56 537,77 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 157, 158, 192, 198 ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, учитывая, что управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО УК "Высота" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается оказание соответствующих услуг, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется, доказательства погашения суммы задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период с июля 2018 года по август 2019 года в размере 41 439,55 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, с учетом соответствующих норм материального права.
Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и на коммунальные услуги, при этом отсутствие соответствующего договора с собственниками помещения не свидетельствует, что собственник жилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с учетом нормы статей 192, 198 ЖК РФ, установив, что согласно представленному в материалы дела решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (номер изъят), многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), внесен в реестр многоквартирных домов, в отношении которого ООО УК "Высота" приступило к деятельности по управлению, начало действия лицензии ООО УК "Высота" на право управления многоквартирным домом по (адрес изъят) - 01.07.2018, пришел к верному выводу о том, что ООО УК "Высота" было вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2018.
Проверив доводы ответчика о том, что он должен производить плату непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, учитывая, что доказательств тому, что собственниками многоквартирного дома по (адрес изъят) было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено, правильно указал, что ответчик в спорный период в силу прямого указания закона обязан был вносить оплату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации.
Судебной коллегией принято во внимание, что сторона ответчика возражения по размеру задолженности не представила, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не осуществлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
О.А. Ермоленко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
