Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6542/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Галлингера А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Якуниной Т.М.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по делу по иску Якуниной Татьяны Мироновны к Якунину Руслану Викторовичу об отмене договора дарения на нежилое здание и возврате спорного имущества в собственность дарителя,
УСТАНОВИЛА:
Якунина Т.М. обратилась в суд с иском к Якунину Р.В. об отмене договора дарения на нежилое здание и возврате спорного имущества в собственность дарителя.
Требования мотивировала тем, что 03.07.2019 она заключила договор дарения со своим сыном Якуниным Р.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
16.08.2019 Якунин Р.В. причинил ей телесные повреждения на территории указанного здания, а именно: схватил ее руками за левое предплечье, затащил силой в подсобное помещение, оттолкнул ее от себя, она не удержалась и упала на ящики. Затем она поднялась на ноги и просила сына не бить ее. Тогда он подошел к ней и ладонями обеих рук стал поочередно наносить ей удары по голове и лицу. Всего нанес не менее 10 ударов. Затем ответчик вышел из подсобного помещения склада, увидев, что она вышла за ним, с расстояния двух метров бросил в нее с силой пластиковую бутылку с содержимым и попал в голову, она стала звать на помощь, выйдя из склада, встретила своего заместителя ФИО5, которому рассказала о случившемся.
Данный факт причинения ей телесных повреждений установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 и свидетельскими показаниями ФИО5
Кроме того, 07.01.2020 возле <адрес>, находясь в салоне ее автомобиля ответчик ударил ее несколько раз по лицу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный факт подтверждается ее заявлением в полицию, листком назначений, направлениями на СКТ/МРТ.
Таким образом, после заключения договора дарения нежилого здания, ответчик дважды умышленно причинил ей, как дарителю, телесные повреждения. Учитывая изложенное, в силу положений п.1 ст. 578 ГК РФ, просила отменить договор дарения на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ней и Якуниным Р.В. 03.07.2019 и возвратить спорное имущество в ее собственность.
Истец Якунина Т.М., ее представитель Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Якунин Р.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Якунина Р.В. - Поджарова А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года Якуниной Татьяне Мироновне в удовлетворении исковых требований, заявленных к Якунину Руслану Викторовичу об отмене договора дарения и возврате имущества в собственность отказано.
В апелляционной жалобе Якунина Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним в том числе относится - причинение дарителю любых телесных повреждений вне зависимости от степени их тяжести.
Гражданский кодекс РФ не усматривает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, следовательно, факт причинения повреждений дарителю может быть доказан другими доказательствами.
Полагает, что при рассмотрении дела ею было предоставлено достаточно доказательств, а именно показаний свидетелей, которые свидетельствуют о том, что после заключения договора дарения нежилого здания одаряемый Якунин Р.В. дважды избил её, причинив телесные повреждения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 Якунина Т.М., как даритель и Якунин Р.В., как одаряемый, заключили договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.
Договор дарения сторонами исполнен. 19.07.2019 право собственности на спорное здание зарегистрировано за Якуниным Р.В.
В обоснование своих требований истец ссылается на факты умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений, имевших место 16.08.2019 и 07.01.2020.
Из постановления участкового уполномоченного ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 следует, что с заявлением в отдел полиции обратилась Якунина Т.М. по факту причинения ей ее сыном Якуниным Р.В. телесных повреждений в помещении склада по <адрес> 16.08.2019. В возбуждении уголовного дела в отношении Якунина Р.В. по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Оснований для выделения материала в рамках административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием акта СМЭ, от прохождения которой заявитель отказалась.
Из постановления участкового уполномоченного ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 следует, что с заявлением в отдел полиции обратилась Якунина Т.М. по факту причинения ей ее сыном Якуниным Р.В. телесных повреждений, когда она находилась в своем автомобиле по адресу: <адрес> 07.01.2020. В возбуждении уголовного дела в отношении Якунина Р.В. по ч.1 ст.115, 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии Якунина Р.В., поскольку факт нанесения телесных повреждений ничем не подтвержден, заявитель от прохождения СМЭ отказалась.
При опросе Якунин Р.В. причинение телесных повреждений своей матери Якуниной Т.М. в обоих случаях отрицал.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в числе которых показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исходил из того, что допустимые, объективные и бесспорные доказательства причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинил вред здоровью истца в результате нанесения телесных повреждений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, и соответственно, права дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец и ответчик находятся между собой в родственных отношениях, как мать и сын. Отношения между ними плохие, стороны конфликтуют по вопросам ведения бизнеса. В правоохранительные органы истец дважды обращалась по факту нанесения ей телесных повреждений, однако ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик не привлекался.
Показаниям допрошенных свидетелей судом в решении дана оценка и основанием для удовлетворения иска они не признаны, поскольку никто из допрошенных свидетелей очевидцем конфликтов 16.08.2019 и 07.01.2020 не являлся, о причинах конфликтов и причинении телесных повреждений им известно лишь со слов истца, что не позволяет суду достоверно установить факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу и каких именно.
С учетом того, что бесспорных доказательств умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу должен подтверждаться приговором суда, на отмену решения суда не влияют, поскольку значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: А.А. Галлингер
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
