Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шевчуку И. А., Гусевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шевчуком И.А. (заемщик) заключён кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентной ставки ***% годовых.
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Гусевой В.П. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица ***.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 059 431 руб. 99 коп., из которой просроченный основной долг - 489 353 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 251 763 руб. 29 коп., неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 198 391 руб. 48 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 119 923 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 16 коп.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Шевчука И.А., Гусевой В.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общем размере 94 725 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 16 666 руб. 60 коп., просроченные проценты 10 215 руб. 99 коп., неустойка на основной долг в размере 44 778 руб. 64 коп., неустойка на проценты в размере 23 064 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 руб. 73 коп.
В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Шевчука И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общем размере 524 554 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 322 686 руб. 94 коп., просроченные проценты 121 671 руб. 56 коп., неустойка на основной долг в размере 49 385 руб. 12 коп., неустойка на проценты в размере 30 811 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 26 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит отменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 876 429 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указывает на то, что вопреки выводам суда расчет задолженности произведен с учетом сумм ранее взысканных решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.
Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку взысканию подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 876 429 руб. 56 коп.
Вывод суда об окончании срока действия договора поручительства не обоснован, поскольку окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение года, предусмотренного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора поручительства.
Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взысканной с ответчика Шевчука И.А. суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Шевчук И.А. (заемщик) подписано соглашение ***, которое в силу п.1 подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам "Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ***", договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. под ***% годовых сроком пользования до ДД.ММ.ГГ, ответчиками не оспаривается.
Согласно п.3 соглашения погашения кредита осуществляется дифференцированными платежами, сумма основного долга составляет 16 666 руб. 67 коп., что отражено в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
Размер пени определен в п.12 следующем образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета ***% годовых.
В силу п.9 соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Гусевой В.П. (заемщик) заключен договор поручительства физического лица ***, в силу которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шевчуком И.А. своих обязательств по вышеупомянутому соглашению.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора).
В силу п.2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 договора).
Согласно п.2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В силу п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года, принятым по делу *** по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шевчуку И.А., Гусевой В.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 48 463 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 42 805 руб. 33 коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4 194 руб. 32 коп., неустойка по просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ - 1 463 руб. 53 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, производя собственный расчет задолженности, с учетом имеющихся последствий в виде пропуска срока исковой давности для предъявленных истцом требований, а также ранее взысканных судом сумм в рамках дела ***, применяя к размеру неустоек положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, солидарно взыскав с ответчиков только сумму задолженности в размере 94 725 руб. 76 коп., поскольку в остальной части возникших у заемщика обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами поручительство прекратилось.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установив факт нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, и как следствие образовавшуюся задолженность по просроченному долгу, процентам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в пределах срока исковой давности, за период начиная с ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитными средствами взысканных с ответчиков на основании решения Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело N***) не соглашается исходя из следующего.
Как отражено в расчете задолженности по кредитному договору размер процентов за пользование кредитными средствами уменьшен Банком на сумму равную 42 805 руб. 33 коп., в частности: ДД.ММ.ГГ на 9 322 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГ на 5 528 руб., ДД.ММ.ГГ на 5 528 руб., ДД.ММ.ГГ на 7 964 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГ на 5 528 руб., ДД.ММ.ГГ на 3 072 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГ на 5 701 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГ на 160 руб. 89 коп. Такое гашение произведено Банком после внесение заемщиком суммы равной 47 000 руб.
Более того, производя сложение сумм указанных в столбце "проценты по кредиту (руб.) 4*2*3/дней в году/100", начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, размер процентов за пользование кредитными средствами составит 251 763 руб. 29 коп.
Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, а задолженность по процентам предъявлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вычитанию подлежат, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 77 070 руб. 41 коп. Соответственно сумма задолженности по просроченным процентам, подлежащая взысканию, составляет 174 692 руб. 88 коп.
При этом данная сумма указана апеллянтом в жалобе как необходимая ко взысканию после произведенного им расчета, а довод о том, что взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ, соответствует сделанным районным судом выводам относительно срока исковой давности и периода за который надлежит взыскать образовавшуюся задолженность.
Не соглашаясь с произведенным судом расчетом суммы основного долга после применения последствий пропуска срока исковой давности апеллянт, производя расчет, полагает необходимым взыскать сумму просроченного основного долга равную 399 999 руб. 88 коп.
Так, согласно графику погашения кредита подлежащая внесению сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 383 333 руб. 41 коп. (16 666 руб. 67 коп.*23), ДД.ММ.ГГ внесению подлежала сумма равная 16 666 руб. 47 коп. Соответственно всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга составила 399 999 руб. 88 коп., на что обосновано указано апеллянтом в жалобе.
Согласно расчету неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам вычтена Банком и сумма неустойки по просроченной ссуде в размере 4 194 руб. 32 коп. и по просроченным процентам в сумме 1 463 руб. 53 коп., которые взысканы в рамках гражданского дела ***.
С учетом срока исковой давности, подлежащего применению аналогичным образом и в отношении сумм неустоек, апеллянт указал в жалобе, что взысканию подлежит неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 521 руб. 85 коп., на проценты за такой же период в размере 109 214 руб. 98.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, снизил неустойку на основной долг - до 94 163 руб. 76 коп. и неустойки на проценты - до 53 875 руб. 72 коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, основанием для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, приходя к выводу о допустимости снижения размера неустоек, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности.
Истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя, указывая на отсутствие оснований для прекращения поручительства Гусевой В.П.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что поручительство прекращено, полагал, что солидарному взысканию подлежат суммы задолженности, образовавшиеся за год до предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом случае договор поручительства не содержит условие о сроке его действия как это предусмотрено ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п.4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Банком направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате всей задолженности (почтовый идентификатор: *** и *** соответственно) не позднее ДД.ММ.ГГ. Данные требования получены заемщиком и поручителем ДД.ММ.ГГ.
С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд после истечения срока действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении поручительства.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд определилк солидарному взысканию с ответчиков частичную сумму задолженности, а именно: просроченный основной долг в сумме 16 666 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 10 215 руб. 99 коп., неустойку на основной долг в размере 44 778 руб. 64 коп., неустойку на проценты в размере 23 064 руб. 53 коп., что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами с Шевчука И.А., взыскав с него задолженность по просроченному основному долгу в сумме 383 333 руб. 28 коп. (399 999 руб. 88 коп.-16 666 руб. 60 коп.) по просроченным процентам 164 476 руб. 89 коп. (174 692 руб. 88 коп.-10 215 руб. 99 коп.). Всего судебная коллегия взыскивает с ответчика Шевчука И.А., с учетом взысканных судом сумм неустоек задолженность в размере 628 006 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (82,73%) и того, что с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. 73 коп., с ответчика Шевчука И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 670 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года изменить в части взысканного с ответчика Шевчука И. А. размера просроченного основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, изложив абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Шевчука И. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общем размере 628 006 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 383 333 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 164 476 руб. 89 коп., неустойку на основной долг в размере 49 385 руб. 12 коп., неустойку на проценты в размере 30 811 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. 47 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
