Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и Ахмадеева Александра Марсовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ахмадеева Александра Марсовича стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2017г. в размере 31 600 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства 16 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В. в поддержание доводов жалобы ответчика и возражения по доводам апелляционной жалобы Ахмадеева А.М., судебная коллегия
установила:
Ахмадеев А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Губанову В.А. о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 52 970 рублей, в том числе: стоимости автомобиля <данные изъяты> до ДТП по состоянию на 10.12.2017г. за вычетом стоимости годных остатков в размере 31 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 16 370 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 11 123 руб. 70 коп., далее начисление продолжить до дня фактической оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовых расходов - 300 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2017г. на ФАД М8 Холмогоры, 273 км 681 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак N, под управлением Губанова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак N под управлением Ахмадеева А.М.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Ахмадееву А.М. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Губанова В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Ахмадеева А.М. - САО "ВСК".
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2018г. в действиях Ахмадеева А.М. нарушений правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя Губанова В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Ахмадеева А.М. повреждений, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено наличием у него хронического заболевания, имеющего нетравматическую этиологию, возникшего задолго до событий от 10.12.2017г.
Истцом направлялись письменные заявления в САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в рассмотрении которых ему было отказано.
Согласно заключениям <данные изъяты> N и N от 25.09.2018г. ориентировочная стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на 10.12.2017г. составила 39 200 руб., стоимость годных остатков - 7 600 руб.
09.10.2018г. Ахмадеев А.М. обратился в САО "ВСК" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Незаконными действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера взысканных в пользу истца сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ахмадеева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Ахмадеева А.М. подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа - отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения, апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит оставлению без удовлетворения.
С решением суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ахмадеева А.М. страхового возмещения в размере 52 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о незаконности решения суда в указанной части несостоятельны.
Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление Ахмадеева А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом страховой компании не представлен полный пакет документов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что со стороны истца имели место как неоднократные обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д.11,17).
В принятии к рассмотрению заявления с необходимыми документами, а также в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения истцу было отказано с разъяснением права обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. В письмах страховщика в ответах на заявления и претензию указывается, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна (л.д.9,12-13,19-20).
При указанных обстоятельствах, поскольку Ахмадеевым А.М. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правовых оснований для оставления искового заявление без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Установив из имеющихся в материалах дела доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред здоровью, суд правомерно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него сумму страхового возмещения в размере 52 970 рублей, включая стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2017г. в размере 31 600 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по хранению транспортного средства - 16 370 руб.
Доводы жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховщиком не исполнена, чем нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Ахмадеева А.М. компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей судом учтены конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, о завышенном размере взысканной суммы, являются также несостоятельными.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 136-145).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, принцип разумности взыскания, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ахмадеева А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для большего снижения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
С решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и приведенными в решении выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Ахмадеева А.М. заслуживают внимания.
Вывод суда о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению страховщику необходимых документов, установленных Правилами обязательного страхования, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении истца к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате и с предоставлением необходимых документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, САО "ВСК" отказано в принятии указанных документов с разъяснением потерпевшему права обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", у которого застрахована ответственность Губанова В.А., чем допущено нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 19 июня 2018 года, имеющегося в распоряжении страховщика, подтверждалось, что вреда здоровью Ахмадеева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Ахмадеева А.М. повреждений, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено наличием у него хронического заболевания, имеющего не травматическую этиологию, возникшего задолго до событий от 10.12.2017г. (л.д.7,8).
Факт отсутствия причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017г. подтверждается также проведенной по ходатайству ответчика судебно-медицинской экспертизой N от 28.12.2018г. (л.д.122-127), согласно которой в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у истца повреждений.
Доказательств, подтверждающих, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не был представлен необходимый пакет документов, установленный Правилами обязательного страхования, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В ответах страховщика на обращения истца не содержится перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
К претензии Ахмадеевым А.М. были приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по результатам обращения истца к независимому эксперту.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, имел намерение представить недостающие документы при наличии таковых, в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано ввиду необходимости обращения к страховщику виновника ДТП, что не соответствует требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта злоупотребления потерпевшим правом и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" неустойки и штрафа.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в заявленной части.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Письмом САО "ВСК" от 17.10.2018г. в ответе на претензию в выплате страхового возмещения истицу было отказано.
В исковом заявлении Ахмадеев А.М. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 11 123 руб. 70 коп., далее начисление продолжить до дня фактической выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата истцу в размере 52 970 рублей в установленный законом срок не произведена, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2018г. - дата, указанная в иске, по 05.04.2019г. - день принятия судом решения.
Размер неустойки за указанный период составит 86870,80 рублей ( 52970х 1%х164 дня).
Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера взыскания неустойки, с САО "ВСК" в пользу Ахмадеева А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 52 970 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 52 970 рублей, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26 485 рублей (52 970 рублей х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, правовых оснований для признания истребуемых истцом сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ярославля в размере 3 619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ахмадеева Александра Марсовича неустойку в размере 52 970 рублей и штраф в сумме 26 485 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ярославля 3 619 рублей.
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
