Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6542/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Казакова Николая Николаевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Тюмени к Казакову Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Казакова Николая Николаевича освободить земельный участок, путем демонтажа металлического гаража, серого цвета, размерами 3,8 х 6,7 м., расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в районе дома N <.......> по <.......>, на прилагаемой схеме обозначенный цифрой 22, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Казакова Николая Николаевича государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Казакова Н.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Сумского О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Казакову Н.Н. о демонтаже временно размещенного объекта. Требования мотивированы тем, что на земельном участке в районе дома N <.......> по <.......> расположен принадлежащий ответчику металлический гараж серого цвета размерами 3,8 х 6,7 м., что подтверждается актом выявления указанного объекта от 18 апреля 2017 года и актом обследования земельного участка от 22.05.2017г. По утверждению истца, земельный участок, на котором находится данное имущество, Казакову Н.Н. на каком-либо праве не принадлежит, при этом на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, в связи с чем ответчику было выдано уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленного металлического гаража. Ссылаясь на то, что данное требование Казаковым Н.Н. до настоящего времени не исполнено, истец просил возложить на ответчика обязанности по освобождению земельного участка в районе дома N <.......> по <.......> путем демонтажа указанного металлического гаража, обозначенного на схеме цифрой 22.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г.Тюмени Сумский О.И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Казаков Н.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казаков Н.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению ответчика, судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что металлический гараж непосредственно возле дома N <.......> по <.......> он самовольно не устанавливал, так как гараж был установлен сотрудниками Управления по работе с населением Калининского АО г.Тюмени в соответствии с положением о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени N 1969 от 20.11.2002г., распоряжением Администрации города Тюмени от 13.05.2002 N 1395 "Об упорядочении размещения металлических гаражей на территории города", распоряжением Администрации г.Тюмени от 20.10.2004 N 5663 "О внесении дополнений в распоряжение Администрации города Тюмени от 13.05.2002 N 1395 "Об упорядочении размещения металлических гаражей на территории города". Казаков Н.Н. полагает, что восстановлению подлежит только нарушенное право, однако он права истца не нарушал, поэтому законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось. Ответчик считает, что именно Администрация должна была решить вопрос об узаконении места нахождения спорного гаража, наряду с другими, установленными 16 лет назад. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении судом указаны неправильные размеры гаража и его номер, а также к тому, что металлический гараж присоединен к Гаражному кооперативу "Проектировщик", о чем свидетельствует членская книжка, что судом при рассмотрении дела во внимание не принято.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Администрации города Тюмени и возлагая на Казакова Н.Н. обязанности по освобождению земельного участка в районе дома N <.......> по <.......> путем демонтажа металлического гаража, серого цвета, размерами 3,8 х 6,7 м., суд первой инстанции исходил из того, что данный гараж, являющийся временным сооружением, а не объектом капитального строительства, находится на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно, а именно, в отсутствие на это правоустанавливающих документов.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 12, 209, 264, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39.1., 39.2., 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81, на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
Постановлением Администрации г.Тюмени от 16.01.2012г. N 1-пк утвержден Порядок выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени.
Согласно вышеуказанному Порядку, в случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе объекта в суд.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности нахождения принадлежащего Казакову Н.Н. металлического гаража на земельном участке в районе дома N <.......> по <.......> в материалах дела не имеется, при этом показания свидетелей Буркова Н.Д., Дубченко А.А. и Таранова А.Н. к таким доказательствам не относятся, тогда как ответчиком демонтаж спорного гаража в установленный уведомлением срок не произведен, судом удовлетворен иск Администрации к Казакову Н.Н. обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик металлический гараж непосредственно возле дома N <.......> по <.......> самовольно не устанавливал не могут служить поводом к отмене решения.
Утверждения Казакова Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что спорный объект был установлен сотрудниками Управления по работе с населением Калининского АО г.Тюмени в соответствии законодательством, судебная коллегия признает голословными, ввиду отсутствия таких доказательств, в том числе заключенного между ответчиком и МУП "Мега" договора для временного размещения металлического гаража, как было предусмотрено ранее действовавшим распоряжением Администрации г.Тюмени от 13.05.2001г. N 1395.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорный гараж присоединен к ГК "Проектировщик", о чем свидетельствует членская книжка Казакова Н.Н., внимания судебной коллегии не заслуживают.
Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств следует, что металлический гараж ответчика находится за пределами территории Гаражного кооператива "Проектировщик", при этом Казаков Н.Н. членом указанного кооператива не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку какие-либо права истца ответчик не нарушал судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Администрация обязана решить вопрос об узаконении места нахождения спорного гаража основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в решении судом указаны неправильные размеры гаража и его номер опровергаются материалами дела, а потому данные ссылки не относятся к числу оснований для отмены решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
