Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6542/2017, 33-241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-241/2018
33-6321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лазарева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.
по частной жалобе Козлитиной Нататльи Федоровны
на определение Белгородского районного суда от 07 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 21.12.2016 г. Козлитиной Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлитиной Н.Ф. без удовлетворения.
Лазарев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.
Определением суда заявление удовлетворено в части.
С Козлитиной Н.Ф. в пользу Лазарева А.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе Козлитина Н.Ф. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, представитель Житенев А.Е. оказывал Лазареву А.Н. юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. и подтверждается выданной распиской.
Представитель Житенев А.Е. участвовал в двух судебных заседаниях 06.09.2016 - 07.09.2016 г. и 21.12.2016г., а также в суде апелляционной инстанции.
Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Доводы, что из текста договора на оказание услуг представительства, не усматривается, что представитель обязуется оказывать юридические услуги, в связи с чем суд первой инстанции не праве был взыскивать понесенные Лазаревым А.Н. расходы, несостоятельны.
Согласно п.1 Договора Лазарев А.Н. поручает, а Житенев А.Е. принимает на себя обязательство представлять доверителя в Белгородском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об оказании именно юридических услуг.
Доводы, что участие представителя Житенева А.Е. в судебных заседаниях являлось пассивным, он не представлял доказательств, не выступал в прениях, не заявлял каких-либо ходатайств, опровергаются протоколами судебных заседаний от 06.09.-07.09.2016 г., 21.12.2016 г., 30.03.2017 г.
При этом иные доводы частной жалобы, в частности, что взысканные расходы на оплату представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Ссылка, что заключенный между Лазаревым А.Н. и Житеневым А.Е. договор на оказание услуг представительства, является притворной сделкой, объективно не подтверждена доказательствами.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 07 ноября 2017 года по делу по заявлению Лазарева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка