Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-654/2022

г. Мурманск 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.при секретаре Муравьевой Е.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2747/2021 по иску Гарькавой Л. В., Зинюка Д. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - Федеральной службе судебных приставов России, Улахановой Е. А. о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств

по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Пахомова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Гарькавой Л.В., представителя истцов Гарькавой Л.В., Зинюка Д.В. - Маниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гарькавая Л.В., Зинюк Д.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года от сотрудника службы безопасности Мурманского отделения N 8627 ПАО Сбербанк России истцам стало известно о списании с банковских счетов, открытых на имя Зинюка В.М. в Мурманском отделении N 8627 ПАО Сбербанк России, денежных средств в размере *** рублей.

Истцы приняли наследство умершего Зинюка В.М., в том числе находящиеся на банковских счетах денежные средства.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по г.Москве А.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении Зинюка В.М. на основании исполнительного листа ФС * от 17 октября 2019 года, выданного Подольским городским судом по делу *, о взыскании в пользу Улахановой Е.А. денежных средств в размере *** рублей.

07 декабря 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Зинюка В.М. Мурманское отделение N 8627 ПАО Сбербанк России произвело списание с банковских счетов Зинюка В.М. денежных средств, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответом ПАО Сбербанк России.

В дальнейшем УФК по г.Москве (Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве) денежные средства перечислены Улахановой Е.А.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагали, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства является незаконным.

В связи со смертью Зинюка В.М. _ _ его правоспособность прекращена, Подольский городской суд Московской области не мог вынести судебное решение в отношении умершего человека по гражданскому делу *.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства, является поддельным, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления - незаконными.

Исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, что в силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 07 декабря 2020 года, то есть через пять рабочих дней с момента возбуждения 27 ноября 2020 года исполнительного производства

Указанное свидетельствует, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства Зинюка В.М. не извещал, а меры принудительного исполнителя применил до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства по подложенному исполнительному документу с банковских счетов умершего Зинюка В.М., фактически не являющегося должником, чем нарушены имущественные права истцов, которые безосновательно и незаконно лишились своего наследственного имущества.

25 января 2021 года Гарькавая Л.В. обратилась в ГУ ФССП по г.Москве, Солнцевской ОСП ГУФССП России по г.Москве с жалобой на действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя А.Е.А. и с требованием возврата денежных средств.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его постановления незаконными не признаны, денежные средства не возвращены.

Полагали, что списание денежных средств Банком также является незаконным, указав, что Банк обладал информацией о смерти Зинюка В.М., в связи с чем не вправе был производить списание, поскольку денежные средства уже не являлись имуществом Зинюка В.М.

01 марта 2021 года истцы обратились в Банк с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковских счетов Зинюка В.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ПАО Сбербанк России и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в сумме *** рублей и включить взысканную сумму убытка в состав наследственной массы к имуществу умершего Зинюка В.М., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Протокольным определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Улаханова Е.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гарькавой Л.В., Зинюка Д.В. к ПАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - ФССП России, Улахановой Е.А. о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, включении денежных средств в наследственную массу удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу наследников умершего Зинюка В.М., _ _ г.р., уроженца ..., Гарькавай Л.В., Зинюка Д.В. взысканы убытки в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета N

*, *, *, открытые на имя умершего Зинюка В.М. в ПАО "Сбербанк России", указанные денежные средства включены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Зинюка В.М.

Также с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу Зинюка Д.В.

Исковые требования к ПАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627, Улахановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ГУФССП России по г.Москве Алёхина М.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке законности судебных актов.

Приводит довод, что проверка подлинности исполнительного документа и получение подтверждения в органе, его выдавшем, подлинности документа и факта выдачи также не входит в перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что предъявленный исполнительный документ отвечал установленным требованиям, оснований сомневаться в его подлинности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылается на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику почтовой связью "Почта России" по адресу, указанному в исполнительном документе, не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Приводит довод, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства, так как не имелось информации, что на подведомственной территории Зинюк В.М. не проживает, а также отсутствует принадлежащее должнику имущество.

Обращает внимание, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении судебного пристава-исполнителя А.Е.А., который бы подтверждал совершение им противоправных действий.

Также выражает несогласие с выводом суда, что А.Е.А. действовал как работник Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, полагает, что А.Е.А. в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности службы судебных приставов действовал как правонарушитель, который и должен нести материальную ответственность.

Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и причиненными истцам убытками.

Полагает, что не представлено доказательств тому, что ФССП России является лицом, ответственным за неправомерные действия А.Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Гарькавой Л.В., Зинюка Д.В. - Манина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зинюк Д.В., представители ГУФССП России по г.Москве, ПАО "Сбербанк России", Солнцевского ГУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель А.Е.А., Улаханова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 2.1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудника органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием), необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда и возникновение убытков, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.