Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Янгличевой Эльнаре Наиловне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Янгличевой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 г. Янгличева Э.Н. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 г., в котором автомобилю Мицубиси Лансер государственный номер Х431КС116 были причинены механические повреждения. 2 ноября 2017 г. ответчику произведено страховое возмещение в размере 92 000 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования от 3 ноября 2020 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 6 октября 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Янгличевой Э.Н. сумму неосновательного обогащения - 92 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2960 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бикбаев А.А. (л.д. 42-45).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Янгличевой Эльнаре Наиловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 92000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что: течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; экспертное транспортно-трасологическое исследование N 15877375, составленное ООО "ТК Сервис М", на котором истец основывал свои требования, проведено 3 ноября 2020 г., соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Янгличева Э.Н., третье лицо Бикбаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 161, 162, 164, 169-170, 171, 165), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; Янгличевой Э.Н. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в её отсутствие с участием представителя Балаевой Е.Н. (л.д. 176).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Янгличевой Э.Н. Балаевой Е.Н., возразившей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2017 г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак под управлением Б.Р.Р., принадлежащего Т.Т.Н., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак под управлением Янгличевой Э.Н., принадлежащего Бикбаеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ОПС ГИБДД ОР МВД по РМ Г.А.А. от 8 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62).

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 2 ноября 2017 г. в рамках прямого урегулирования убытков выплатило Янгличевой Э.Н. сумму страхового возмещения - 92 000 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно экспертному заключению N 15877375 от 3 ноября 2020 г., составленному ООО "ТК Сервис М" по заявке ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N 1107-20 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 1 апреля 2020 г., механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак , не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2017 г. (л.д. 16-28).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Янгличевой Э.Н. Балаева Е.Н. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 16 ноября 2020 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 40).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами названных статей ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 3, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями срок исковой давности истёк.

При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2 ноября 2017 г. - даты выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 3 ноября 2020 г. - даты проведения экспертного транспортно-трасологического исследования N 15877375, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом суд верно указал, что с даты выплаты страхового возмещения при разумном и добросовестном распоряжении своими правами у истца было достаточно времени, чтобы проверить законность произведённой страховой выплаты ответчику и заявить о своём нарушенном праве.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка