Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО2 заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 40455 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 1713 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО "<адрес>" о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав, что <дата> была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ с должности <данные изъяты> На день увольнения администрацией МО "<адрес>" произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка на руки выдана не была, хотя ею было подано своевременное письменное обращение на имя работодателя. <дата> она получила на руки уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ответчика и в этот же день трудовая книжка ею была получена. Срок задержки невыдачи книжки со дня уведомления, то есть с <дата> по <дата>, составил 46 дней, не полученный заработок за данный период времени составляет 60029 рублей. В силу того, что истцу своевременно не была представлена трудовая книжка, она была лишена возможности трудоустроиться на работу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" ФИО1, указывая, что истец не обращалась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, у работодателя трудовая книжка отсутствовала, что подтверждается актом приема-передачи трудовых книжек от <дата>. Трудовая книжка поступила в Отдел культуры только <дата> и в этот же день выдана истцу. Доказательств обращения после увольнения ФИО5 к другим работодателям, с целью трудоустройства и отказа в нем, по причине отсутствия у нее трудовой книжки, представлено не было.
Представитель истца ФИО9 в возражениях на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа <данные изъяты> МО "<адрес>" от <дата> N-од, ФИО2 с <дата> назначена на должность <данные изъяты>
В трудовой книжке на имя ФИО2 под номером 24 от <дата> имеется запись о назначении <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> "<адрес>" от <дата> N, ФИО2 уволена со <дата> на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена <дата>.
Разрешая спор, суд с учётом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что факт неправомерных действий <данные изъяты> "<адрес>", выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки ФИО2, нашёл своё подтверждение, ввиду чего удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40455 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и считает его правильным.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на исполнение положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения истцу либо отказа от её получения при увольнении ответчиком представлено не было.
По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты неполученного заработка.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Доводы жалобы о том, что в <данные изъяты> "<адрес>" трудовая книжка отсутствовала, а передана была только <дата>, не обоснован ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В то время как в силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит именно на ответчике.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведённых положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
Применительно к рассматриваемому спору принятие истца на работу подразумевает передачу трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учёта трудовых книжек, у работодателей ведется книга учёта движения трудовых книжек. В книге учёта движения трудовых книжек, которая ведётся подразделением организации, оформляющим приём и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учёта движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
С учётом изложенных выше положений ответчик, указывая на то, что трудовая книжка поступила в <данные изъяты> лишь <дата>, не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации вышеуказанных требований нормативных актов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ненадлежащего контроля со стороны начальника <данные изъяты> "<адрес>" за соблюдением должностными лицами <данные изъяты>, требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, ответчик допустил неправомерные действия, связанные с несвоевременной выдачей ФИО2 трудовой книжки с записью об увольнении.
Допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек. При этом, исходя из того, что обязанность по ведению такой книги законом возложена на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то работник, не являющийся таковым лицом и не имеющий отношение к названным обязанностям, лишен возможности влиять на соблюдение работодателем требований закона по учету, оформлению и движению трудовых книжек.
Исходя из изложенного, выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления материальной ответственности полностью возложены на работодателя.
Поскольку обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки либо наличие обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, в частности, направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом обоснованно взыскан с ответчика неполученный истцом заработок, при этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации района (аймака) муниципального образования "<адрес>" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
