Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-654/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-654/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2020 года".
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2020 года Ефременкову Сергею Львовичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению Ефременкова Сергея Львовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года от Ефременкова С.Л. 14 мая 2020 года поступила частная жалоба на определение суда от 14 апреля 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками. Заявителю предложено в срок до 19 июня 2020 года представить надлежащим образом оформленную в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2020, содержащую сведения об определении суда, которое обжалуется, и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, с приложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.
Поскольку указанные в определении судьи недостатки не были устранены, определением судьи Ленинского районного суда от 18 мая 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Ефременков С.Л.
В своей жалобе Ефременков С.Л. ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 23.06.2020 получил только 15.07.2020 в виду ограничений в движении общественного транспорта между городом Смоленском и городом Санкт-Петербургом, связанных с COVID 19 и введенных ограничительных мерах властями. Данное определение считает незаконным и подлежащим отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2020 года Ефременкову С.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года материал по частным жалобам Ефременкова С.Л. передан для апелляционного рассмотрения в Тверской областной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Действительно, истец Ефременков С.Л. не устранил недостатки, установленные в определении от 18 мая 2020 об оставлении частной жалобы без движения, то есть до 19 июня 2020 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о неполучении копии определения.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
В силу норм действующего законодательства заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 18 мая 2020 года об оставлении частной жалобы Ефременкова С.Л. без движения по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.12 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное". Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.
В соответствии с п. 2.13 указанной инструкции, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления судом первой инстанции и получения Ефременковым С.Л. копии судебного определения об оставлении частной жалобы без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у Ефременкова С.Л. возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 мая 2020 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении частной жалобы от 23 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник (копия) частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение судьи от 14 апреля 2020 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения и ее последующего возврата.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка