Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-654/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Устинова О.И.,
судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Якимовской А.В. к Каплиенко О.А. о взыскании средств, затраченных на строительство, и обращении взыскания на земельный участок и дом, встречное исковое заявление Каплиенко О.А. к Якимовской А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ей имущества, приведении участка в первоначальное состояние,
по апелляционным жалобам представителя Якимовской А.В. - Лисунова С.В., Каплиенко О.А. на решение Балаклавского районного суда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Якимовской А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Каплиенко О.А. в пользу Якимовской А.В. денежные средства в размере 2812424 руб. в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, обустройства сада и придомовой территории, в том числе установки скважины, обеспечивающей водоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Технолог", участок N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовской А.В. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Каплиенко О.А. к Якимовской А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ей имущества, приведении участка в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.
Взыскать с Каплиенко О.А. в пользу Якимовской А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22262,12 руб.
Взыскать с Якимовской А.В. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3151,40 руб.
Взыскать с Каплиенко О.А. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4535 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Якимовской А.В. - Лисунова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя Каплиенко О.А. - Корниловой Ю.Е. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Якимовская А.В. обратилась в суд с иском к ответчице Каплиенко О.А. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения понесенных ею затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Технолог", земельный участок N, с учетом обустройства сада и придомовой территории 4 662 762 руб. и в счет указанной задолженности ответчицы обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок. В обоснование заявленного требования истица указала, что она являлась членом СТ "Технолог" с ДД.ММ.ГГГГ и за ней был закреплен земельный участок N. Впоследствии, решением общего собрания СТ "Технолог" ей было разрешено объединить земельные участки N и N, с присвоением участку N. В 2014 года истица на указанном земельном участке начала строительство жилого дома, которое было фактически завершено в 2016 году. На строительство дома и обустройство придомовой территории истицей были понесены расходы в сумме 4 662 762 руб. К моменту окончания строительства ответчица стала выдвигать свои притязания на спорный земельный участок. Судебными постановлениями в 2018 г. и 2019 г. спорный земельный участок был истребован из незаконного владения истицы, а в дальнейшем она и члены ее семьи были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>". Между тем, вопрос о возмещении расходов, понесенных истицей на строительство жилого дома и обустройство придомовой территории, не был разрешен и с ответчицы указанные расходы не были взысканы. В связи с чем, истица за защитой своего нарушенного права обратилась с данным иском в суд.
Каплиенко О.А. обратилась со встречным иском к Якимовской А.В. и просила обязать последнюю в срок, не позднее трех месяцев, с момента принятия судом решения освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>" от принадлежащего ей имущества; привести земельный участок в первоначальное состояние; привести дом, расположенный по адресу<адрес>", N, в первоначальное состояние, то есть в состояние, в котором он находился до момента начала незаконной перепланировки и переустройства (переоборудования). В обоснование заявленного требования указала, что она является собственницей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ В июне 2015 г. истице стало известно о том, что неизвестные лица осуществляют несанкционированные строительные работы, реконструкцию незавершенного строительством дома, расположенного на данном земельном участке. Якимовская А.В. осуществляла строительные работы, не имея законных снований для этого, заведомо зная о принадлежности спорного земельного участка Каплиенко О.А. При этом, Якимовская А.В. самовольно произвела строительные работы на участке, а, именно, переустройство и перепланировку расположенного на земельном участке незавершенного строительством жилого дома, тем самым, нарушив права собственника Каплиенко О.А. В связи с чем, полагая свое право нарушенным, она обратилась в суд за его защитой.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Каплиенко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Якимовской А.В. отказать, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства, которые привели к принятию незаконного решения. Так, суд не принял внимание и не учел, что строительство жилого дома на спорном земельном участке было завершено еще в 1997 г., а осуществленные Якимовской А.В. переоборудование и перепланировка жилого дома совершены без законных оснований, самовольно. При таком положении оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Якимовской А.В. за осуществление самовольного строительства, не основано на законе. Кроме того, суд не учел, что Якимовская А.В. знала, что спорный участок ей не принадлежит, в связи с чем, продолжая строительство, действовала недобросовестно и незаконно. Рассматривая дело, суд не учел ее заявление о применении срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Каплиенко О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в границах СТ "Технолог", площадью 868 кв.м., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Якимовская А.В. на общем собрании Потребительского кооператива "Технолог" была принята в члены товарищества, за ней был закреплен участок N и выдана членская книжка. В мае 2012 г. решением общего собрания кооператива было удовлетворено заявление Якимовской А.В. и решено объединить участки N и N, с присвоением участку N. При этом, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Якимовской А.В. права собственности на спорный земельный участок не имелось ни в 2009 г., ни позднее. В связи с чем, и законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком у Якимовской А.В. не было.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каплиенко О.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, площадью 868 кв.м., для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>".
Между тем, несмотря на наличие права собственности на спорный земельный участок у Каплиенко О.А., в фактическом пользовании с 2009 г. он находился у Якимовской А.В. Кроме того, в период с 2014 г. по 2016 г. она вела на нем активное строительство жилого дома и приводила придомовую территорию в пригодное для проживания и пользования состояние. При этом, со стороны ответчицы претензий до 2016 г. в адрес истицы не поступало.
Однако, ввиду того, что право собственности Каплиенко О.А. не было отменено, и юридически она являлась собственницей спорного земельного участка, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 152,60 кв.м. и земельный участок, площадью 868 кв.м. был истребован из незаконного владения Якимовской А.В. в пользу Каплиенко О.А. При этом, в апелляционном определении было указано на то, что вопрос возмещения расходов на строительство жилого дома предметом исследования по настоящему делу не являлся и может быть разрешен в рамках иного дела.
Таким образом, суд первой инстанции указанные обстоятельства счел преюдициальными и не подлежащими вновь доказанными, поскольку они были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Якимовская А.В. просила взыскать с ответчицы в ее пользу 4 662 762 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", участок N.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и исходил из того, что представленными ею доказательствами подтверждено обстоятельство несения ею расходов на строительство на спорном земельном участке жилого дома и облагораживания придомовой территории в период с 2014 г. по 2016 г.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными, законными и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каплиенко О.А. является правообладателем трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", N на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на момент перехода земельного участка в фактическое пользование Якимовской А.В. на нем находился объект незавершенного строительства, возведенный ответчицей. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами.
Так, из представленной суду первой инстанции фотографии спорного земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час., запечатлен спорный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на указанную дату.
Таким образом, поскольку достоверно установлено, что строительство дома осуществлялось истицей Якимовской А.В., а зарегистрировано право было за Каплиенко О.А., то вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на строительство с ответчицы в пользу истицы правомерен.
Судом первой инстанции для определения размера расходов, понесенных Якимовской А.В. на строительство жилого дома, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 06.04.2020 г. усматривается, что стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>" составляет 4 132 435 руб., в том числе стоимость затрат на строительство жилого дома - 3 599 345 руб., стоимость затрат на устройство забора, септика, беседки и бетонной площадки въезда - 381 017 руб., стоимость затрат на обустройство сада - 108 073 руб., стоимость бурения скважины - 44 000 руб. Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в фототаблицах, содержащихся в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 320 011 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, определилстоимость расходов понесенных истицей на строительство дома и обустройство придомовой территории, путем взыскания разницы стоимости общих затрат на строительство и затрат составляющих стоимость существовавшего на земельном участке строения до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 132 435 - 1 320 011 = 2 812 424 руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы, несогласной с вынесенным решением в указанной части не обоснованы, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение ее позиции не приведено. В свою очередь, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции дал правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов апелляционной жалобы Каплиенко О.А., не согласной с решением суда в части отказа ей во встречном иске, а, именно в обязании Якимовской А.В. привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние, судебная коллегия считает их несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции относительно злоупотребления истицей по встречному иску Каплиенко О.А. своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что отстаивая свои права собственника, Каплиенко О.А. обращалась в суд с иском об истребовании спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома из незаконного владения Якимовской А.В. Затем ею был подан иск о выселении Якимовской А.В. и иных проживающих с ней лиц из указанного жилого дома. Требования Каплиенко О.А. были удовлетворены и Якимовская А.В. вместе с проживающими с ней членами семьи были выселены из жилого дома.
Как верно указал суд первой инстанции, Каплиенко О.А., отстаивая свои права собственника имущества, которое было без законных оснований у нее изъято, требований о сносе строения, освобождении земельного участка от имеющегося строения не заявляла. В связи с чем, основания для удовлетворения ее требований о приведении жилого дома в состояние, которое было у него до переустройства и переоборудования не имеется.
Тем более, что из материалов дела, судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлено, что с 2005 г. до 2015 г. Каплиенко О.А. на земельном участке не бывала, его состоянием не интересовалась, строительство не вела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Несостоятельными считает также судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Каплиенко О.А. о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о котором ею было заявлено в суде перовой инстанции.
Как верно указал суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, к искам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на земельный участок применяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорный земельный участок был истребован из незаконного владения Якимовской А.В. в пользу Каплиенко О.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то исчислять срок исковой давности по данному иску надлежит с указанного времени. В связи с чем, обращение истицы с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось без нарушения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при исследовании всех представленных сторонами доказательств. Приведенным сторонами доводам и доказательствам судом дана верная правовая оценка.
Нормы материального права судом определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы истицы и ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимовской А.В., Каплиенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка