Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыренова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 года по иску Сахаровской (Цыреновой) Виктории Николаевны к Цыренову Александру Владимировичу, Пилуновой Татьяне Георгиевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскивать с Цыренова Александра Владимировича 1335 руб., с Пилуновой Татьяны Георгиевны 2665 руб. ежемесячно в пользу Сахаровской (Цыреновой) Виктории Николаевны за пользование жилым помещением расположенным по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Очирова Ц.В., ответчика Цыренова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыренова В.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику Цыренову А.В., с учетом уточнения исковых требований, просила: вселить ее в жилое помещение по адресу: <...> обязать собственника предоставить комплект ключей от дверных замков, освободить от личных вещей комнату для проживания; определить порядок пользования квартирой, согласно представленному соглашению; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.05.2019г. истец является собственником ? жилого помещения по адресу: <...> ... была вынужденно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Ответчик препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении, на предложение о выкупе доли ответил отказом, договориться о совместном пользовании невозможно.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пилунова Т.Г.
В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены документы о смене фамилии на "Сахаровская".
В судебном заседании истец и ее представитель Очиров Ц.В. исковые требования поддержали и пояснили, что с ответчиком Цыреновым сложились конфликтные отношения, он препятствует в проживании истца в жилом помещении. У истца иного другого жилья нет, она вынуждена жить у родственников, т.к. не может пользоваться своей частью квартиры. Истец согласен, в том числе на компенсацию, неоднократно предлагалось ответчику выкупить часть квартиры, однако ответчиком предложены неприемлемые условия.
Ответчик Цыренов А.В. в судебном заседании возражал по требованиям и пояснил, что истцу в пользовании квартирой никто не препятствовал, замок был вскрыт истцом и судебным приставом, вывезены все вещи, мебель, в том числе сантехника, в связи с чем, в квартире проживать невозможно. В настоящее время он пытается отремонтировать квартиру т.к. оборудование было выдернуто из стены, истец создает невыносимые условия для проживания в одной квартире. Просил учесть, что доля истца не соответствует ни одной комнате в квартире.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыренов А.В. просит отменить решение суда, отказав истцу во взыскании компенсации, как злоупотребляющей своим правом и не заслуживающей судебной защите.
Истцом Сахаровской В.Н. поданы возражения на жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цыренов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что он не препятствует истцу во вселении в жилое помещение, она сама отказалась вселяться, при условии выплачивать компенсацию за превышение доли. Сахаровская хочет вселиться в комнату 12 кв.м, тогда как ее доля всего 9 кв.м. Он намерен сам проживать в квартире. Предлагал истцу выкупить ее долю, но она специально завышает цену. Предлагал автомобиль стоимостью примерно 400000 руб.
Представитель ответчика Очиров Ц.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что при вселении истца в квартиру она не согласна платить за превышение доли, у нее трудное финансовое положение. Истец не согласна на передачу в счет ее доли в квартире автомобиля, данный автомобиль стоит около 300000 руб. Полагает, что взысканная судом компенсация за пользования ответчиками долей истца в жилом помещении занижена.
Истец Сахаровская В.Н., ответчик Пилунова Т.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Цыренова В.Н. является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик Цыренов А.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, Пилунова Т.Г. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Также судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <...> общей площадью 60,7 кв.м. состоит из двух комнат площадью 20,9 кв.м и 12,2 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в данной статье, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом приведенных положений, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении требований о вселении суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, установив сложившиеся между истцом и ответчиками конфликтные отношения, не позволяющие Сахаровской, Цыренову и Пилуновой проживать совместно, что не отрицалось сторонами, отсутствие оснований полагать, что интересы Сахаровской В.Н. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, пришел к выводу об отказе истцу во вселении, установив ей в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование жилым помещением в размере 1335 руб. с Цыренова А.В. и 2665 руб. с Пилуновой Т.Г.
Ответчик Цыренов А.В., фактически возражая против вселения истца в квартиру, ссылаясь на злоупотребление правом последней, полагает, что ей должно быть отказано и во взыскании компенсации за пользование доли истца в жилом помещении. Судебная коллегия полагает, что при таком положении, истец, являющаяся сособственником жилого помещения и не имеющая возможности пользования своим имуществом, будем полностью лишена на реализацию права собственности.
Доводы о том, что ответчик Цыренов А.В. предлагал истцу компенсацию за ее долю в спорной квартире в виде автомобиля, на что истец не согласилась, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не является основанием для отказа во взыскании компенсации за фактическое пользование жилым помещением другими сособственниками.
Кроме того, Цыренов А.В. не лишен права обращения в соответствии с п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в суд с иском о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Иных доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и являющимися основаниями к его отмене, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец просит отменить решение, фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истцом не была подана, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
