Определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-654/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-654/2021







г. Петропавловск-Камчатский


27 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муратова Р.Н. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Муратова Рустема Нуретдиновича о передаче по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца гражданского дела по иску Муратова Рустема Нуретдиновича к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании п. 1 приказа ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" N от 10 июля 2018 года (о внесении изменений в ранее изданный приказ) и отказа в компенсации стоимости проезда незаконными, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Третьяк Е.В.,
установил:
Муратов Р.Н. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Камчатского края "Ключевская районная больница" (далее - ГБУЗ КК "КРБ", ответчик) о признании п. 1 приказа ГБУЗ КК "КРБ" N от 10 июля 2018 года (о внесении изменений в ранее изданный приказ) и отказа в компенсации стоимости проезда незаконными, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.
До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по его месту жительства.
Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Муратова Р.Н. о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы отказано, поскольку дело принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе истец Муратов Р.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за период рассмотрения дела место жительства истца изменилось, и в настоящее время он проживает в г. <адрес>. Полагает, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение влечет соответствующие правовые последствия, в том числе решение вопроса о принятии иска к производству суда. Считает, что выбор подсудности в данном случае является правом истца в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на момент поступления дела в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края 12 января 2021 года местом жительства истца являлся <адрес>
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Третьяк Е.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Третьяк Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Муратов Р.Н. на момент предъявления иска в суд проживал по адресу: <адрес>, местом нахождения ответчика также является <адрес>, что относится к юрисдикции Усть-Камчатского районного суда Камчатского края. Таким образом, дело принято Усть-Камчатским районным судом Камчатского края с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Предусмотренные приведенной нормой основания для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку на момент обращения в суд с указанным иском Муратов Р.Н. проживал на территории Усть-Камчатского района Камчатского края, иск принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности. При этом, изменение адреса места жительства Муратова Р.Н. в период рассмотрения дела не влечет изменения подсудности, следовательно, ходатайство Муратова Р.Н. о передаче дела по подсудности правомерно оставлено без удовлетворения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:
определил:
определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от
18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка