Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года №33-654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тодышева Дмитрия Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Тодышева Д.В. и его представителя Левинсона В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тодышев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N 2 (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по РХ. Приказом МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, а приказом МВД по РХ от 22.06.2020 N 134 л/с (в) - в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием для издания приказов явились заключения по результатам служебных проверок от 10.02.2020 и от 24.04.2020, в которых изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в связи с чем просил признать незаконными и отменить указанные приказы, а также признать незаконным и отменить решение по служебному спору от 04.08.2020.
Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел города Черногорска (далее - ОМВД России по г. Черногорску).
В судебном заседании истец Тодышев Д.В., его представители Конгаров В.В., Левинсон В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовали о восстановлении сроков на обжалование приказа от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и решения по служебному спору от 04.08.2020, указывая на уважительность причины их пропуска в связи с болезнью истца.
Представитель ответчика Менс О.В. иск не признала. По требованиям о признании незаконным приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и решения по служебному спору от 04.08.2020 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора. Относительно исковых требований о признании незаконным приказа МВД по РХ от 22.06.2020 N 134 л/с(в) суду пояснила, что на Тодышева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 7, 12, 17, 21, 26, 36, 47, 63, 70, 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, п. 61 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за неоднократное нарушение служебной дисциплины. С возложенными обязанностями он не справляется, не в полной мере соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по г. Черногорску.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Тодышева Д.В.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях вменяемых ответчиком нарушений. Настаивает на том, что он обоснованно зарегистрировал поступившие 07.02.2020 после 17 часов трасологические экспертизы первым рабочим днем 10.02.2020, а потому внесенные им в журнал учета изменения относительно даты их поступления не образуют дисциплинарный проступок. Указывает, что в период временной нетрудоспособности с 14.02.2020 по 04.03.2020 он не мог отвечать за организацию производства экспертиз, так как не вправе делегировать свои полномочия другим сотрудникам подразделения. Уведомления о продление срока проведения экспертиз подлежали направлению начальником ЭКЦ МВД по РХ либо лицом, исполнявшим его обязанности. По этим же основаниям в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, связанный с проведением экспертизы холодного оружия (сабли), так как постановление о назначении экспертизы поступило 07.02.2020 в нерабочее время, в дальнейшем истец был временно нетрудоспособен. Полагает, ему необоснованно вменено нарушение правил хранения холодного оружия, поскольку он не является лицом, ответственным за обеспечение условий хранения объектов экспертиз. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела были опровергнуты выводы служебной проверки о несвоевременном исполнении 14 экспертиз, в связи с чем у сотрудника не возникло обязанности обратиться с рапортом о продлении срока их исполнения. Считает, что выдача готовых экспертиз начальнику дознания, не имеющему доверенности, не является нарушением служебной дисциплины, так как данное лицо действует без специального полномочия в силу своего процессуального статуса. Также апеллятор указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и решения по служебному спору от 04.08.2020, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска, однако данный вопрос судом по существу не рассмотрен. Полагает, суд необоснованно не исследовал приказы МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и от 05.09.2019 N 162 л/с (в), несмотря на то, что сторона истца заявляла об их порочности, а также оспаривала обстоятельства, изложенные в заключениях служебных проверок.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Менс О.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тодышев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N 2 (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по РХ.
Приказом МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.
С приказом истец ознакомлен 05.03.2020.
Приказом МВД по РХ от 22.06.2020 N 134 л/с (в) к Тодышеву Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
На основании решения по служебному спору от 04.08.2020 приказ МВД по РХ от 22.06.2020 N 134 л/с (в) о привлечении подполковника полиции Тодышева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность оставлен без изменения.
С данным решением истец ознакомлен 07.08.2020.
19.08.2020 Тодышев Д.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказов МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и от 22.06.2020 N 134 л/с (в), а также решения по служебному спору от 04.08.2020.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) и решения по служебному спору от 04.08.2020.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Рассматривая заявление Тодышева Д.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска, указав, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, срок обжалования приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в) истек 05.06.2020, а решения по служебному спору - 17.08.2020.
Придя к выводу о пропуске Тодышевым Д.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с (в), решения по служебному спору от 04.08.2020 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).
Частью 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч. 8 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).
Аналогичные части 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных положений Федерального закона N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тодышева Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с(в) и решения по служебному спору от 04.08.2020 указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, во внимание не принята.
Суд первой инстанции не учел, что истец длительное время (с 14.02.2020 по 04.03.2020, с 25.05.2020 по 16.06.2020, с 02.07.2020 по 10.07.2020, с 13.07.2020 по 27.07.2020) проходил лечение, в том числе с 07.04.2020 по 06.07.2020 в условиях дневного стационара, был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 14.02.2020 N 334, от 25.05.2020 N 1461, от 02.07.2020 N 1915, от 13.07.2020 N 2011, справкой ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" от 19.08.2020 N 1050, медицинской характеристикой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" от 12.08.2020. В период с 23.06.2020 по 30.06.2020 истец осуществлял уход за больным членом семьи, о чем в дело представлена справка от 23.06.2020 N 2/1 о временной нетрудоспособности.
Данное обстоятельство, безусловно, препятствовало истцу своевременному обращению в суд.
Между тем, суд первой инстанции факту болезни Тодышева Д.В. и его пояснениям, приводимым в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, надлежащей правовой оценки не дал.
Ввиду этого вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований о признании незаконными приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с(в), решения по служебному спору от 04.08.2020 с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела не разрешался, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности данных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что выводы суда относительно приказа МВД по РХ от 18.02.2020 N 32 л/с(в) могут повлиять на законность приказа МВД по РХ от 22.06.2020 N 134 л/с (в) при установлении неоднократности нарушения служебной дисциплины, при оценке соразмерности взыскания, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка