Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-654/2021
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Слюсаревой Людмилы Руслановны, 3-его лица Бортникова Юрия Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске Слюсаревой Людмиле Руслановне к Щетининой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Слюсарева Л.Р. обратилась в суд с иском к Щетининой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 до 09.10.2020 в сумме 11586 рублей 34 копейки, а также с 09.10.2020 до даты фактического возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2018 году перечислила по четырем мемориальным ордерам Щетинину Ю.С. денежные средства на общую сумму 81500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Ю.С. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Щетинина Г.Н. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.02.2020 удовлетворены исковые требования Щетининой Г.Н. к Бортникову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа от 07.09.2017 в размере 1999315 рублей 07 копеек, процентов по договору займа в размере 766991 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Она была привлечена при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица и заявляла, что внесенные ею денежные средства по мемориальным ордерам в общей сумме 81500 рублей были направлены на частичное погашение суммы займа от 07.09.2017, заключенного между Бортниковым Ю.Н. и Щетининым Ю.С. Однако Щетинина Ю.С. возражала против этого факта, и указанная сумма не была учтена судом в качестве частичного расчета по договору займа. Поскольку никаких иных обязательств у истицы перед Щетининым Ю.С. не имелось, денежные средства в размере 81500 рублей являются неосновательным обогащением на стороне Щетинина Ю.С., то есть его наследницы Щетининой Г.Н., как правопреемницы имущественных обязательств по закону в части долгов наследодателя, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истицы.
Истица Слюсарева Л.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Труфанов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Щетинина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что при рассмотрении дела Советским районным судом г.Воронежа суд критически оценил пояснения Слюсаревой Л.Р. о назначении денежных средств в сумме 81500 рублей, перечисленных в пользу Щетинина Ю.С. При этом суд учел то обстоятельство, что Бортников Ю.Н., Слюсарева Л.Р. и Щетинин Ю.С. длительное время на протяжении 15 лет, находились в отношениях по ведению бизнеса, Слюсарева Л.Р. имела деловые отношения с Щетининым Ю.С., у которой периодически возникали текущие денежные обязательства перед Щетининым Ю.С. Данные платежи не могли произойти по ошибке, поскольку все четыре платежа были совершены в течение пяти месяцев 2018 года. С учетом объяснений истца, что денежные средства перечислены без какого-либо основания и при всяком отсутствии обязательства со стороны плательщика, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы возврату не подлежат.
Третье лицо Бортников Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Слюсарева Л.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
В апелляционной жалобе третье лицо Бортников Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Слюсаревой Л.Р. Ссылался на то, что суд неправильно определилбремя доказывания и возложил на истца обязанность по доказыванию наличия у Щетинина Ю.С. неисполненных денежных обязательств перед истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Слюсарева Л.Р., ответчик Щетинина Г.Н., третье лицо Бортников Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца Слюсаревой Л.Р. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Труфанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Осауленко А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слюсарева Л.Р. перечислила Щетинину Ю.С. денежные средства в сумме 81500 рублей по мемориальным ордерам: от 12.07.2018 года N на сумму 25000 рублей, от 10.08.2018 года N на сумму 23500 рублей, от 10.08.2018 года N на сумму 23000 рублей, от 12.12.2018 года N на сумму 10000 рублей с назначением платежа: частный перевод.
ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Ю.С. умер.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 04.02.2020 по делу N 2-90/2020, вступившим в законную силу 23.06.2020 года, с Бортникова Ю.Н. в пользу Щетининой Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 07.09.2017 в размере 1999315,07 руб., проценты - 766991,21 руб. за период с 05.09.2017 по 12.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68366,17 руб. за период с 06.09.2018 по 29.07.2019, а всего 2766306,28 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 30.07.2019 по день фактического платежа.
Данным решением установлено, что единственным наследником по закону первой очереди является жена умершего Щетинина Г.Н., которая вступила в наследство.
При рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа, суд не согласился с доводами ответчика Бортникова Ю.Н. и третьего лица Слюсаревой Л.Р. о том, что последняя по спорным мемориальным ордерам перечислила Щетинину Ю.С. 81500 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенному 05.09.2017 между Щетининым Ю.С. и Бортниковым Ю.Н., указав, что обязательств по договору займа у Слюсаревой Л.Р. перед займодавцем по договору займа от 05.09.2017 не имелось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Щетининой Г.Н. как наследницы Щетинина Ю.С. выплатить Слюсаревой Л.Р. денежные средства может возникнуть только при наличии у Щетинина Ю.С. неисполненных обязательств перед Слюсаревой Л.Р., однако таких доказательств истцом представлено не было. Сам факт перечисления денежных средств признан судом не свидетельствующим о наличии такой обязанности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции не учтено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег Щетинину Ю.С. с назначением платежа частный перевод, ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения данным лицом на самого истца.
При этом, ответчик Щетинина Г.Н. не оспаривала получение ее супругом спорной суммы, вместе с тем, доказательств законных оснований приобретения этих денежных средств умершим Щетининым Ю.С. не представлено и судом не установлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что между Слюсаревой Л.Р. и Щетининым Ю.С. имелись длительные партнерские отношения по ведению бизнеса, данные обстоятельства не могут служить доказательством перечисления истцом денежных средств на счет Щетинина Ю.С. в качестве возврата долга по какому-либо договору.
Сам по себе факт того, что истица являлась учредителем и директором ООО "Открытие", занимающегося торговлей продуктами питания, а умерший Щетинин Ю.С. возглавлял Задонский хладокомбинат, не свидетельствует о правоотношениях, возникших между физическими лицами Слюсаревой Л.Р. и Щетининым Ю.С. по поводу неосновательности обогащения истца, и не могут повлиять на правильность квалификации и последствий наступления кондикционного обязательства.
При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение Щетининым Ю.С. денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.
Доказательств возвращения умершим спорных денежных средств также не представлено. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось. Данных для применения положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Поэтому правовых оснований для отказа Слюсаревой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции, допустившего нарушение в условиях распределения бремени доказывания между сторонами спора, не имелось.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года, напротив установлен факт самостоятельного характера отношений между Слюсаревой Л.Р. и умершим Щетининым Ю.С.
Таким образом, Щетинин Ю.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 81 500 рублей за счет истца как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям п.п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности...имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применимы положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость перешедшего к Щетининой Г.Н. наследственного имущества, в том числе и взысканного по решению Советского районного суда г. Воронежа, превышает размер задолженности перед Слюсаревой Л.Р.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 81500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после даты возникновения неосновательного обогащения, однако полагает необходимым произвести его по день вынесения данного судебного акта:
с 13.07.2018 по 03.03.2021 на сумму 25000 рублей (мемориальный ордер от 12.07.2018), размер составляет 4150 руб. 64 коп.;
с 11.08.2019 по 03.03.2021 на сумму 46500 рублей(мемориальные ордера от 10.08.2018), размер составляет 7452 руб. 35 коп.;
с 13.12.2018 по 03.03.2021 на сумму 10000 рублей(мемориальный ордер от 12.12.2018), размер составляет 1350 руб. 39 коп., всего 12953 рубля 38 копеек.
На основании пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законными требования истца о продолжении начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 81500 руб., начиная с 4.03.2021 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым:
Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу Слюсаревой Людмилы Руслановны денежные средства в сумме 94453 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2993 руб.
Продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 81500 руб., начиная с 4 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
