Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-654/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хохловой Л.М., представителя Щукиной А.М. Шпигиной Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Хохловой Л.М. к Щукиной А.М. об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией многоквартирного дома удовлетворены частично.
На Щукину А.М. возложена обязанность прекратить парковку автомобиля на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25 сентября 2007 года N 74, которыми предусмотрено расстояние разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, который должен составлять 10 м.
С Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Хохлова Л.М. является собственником квартиры <адрес>.
Щукина А.М., а также ее несовершеннолетние дети Хабарова М.А., Хабаров Л.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N... в указанном доме.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 971 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для обслуживания жилого дома", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
27 июня 2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N... по адресу: <адрес> принято решение: участок вдоль дома со стороны входов в квартиры использовать как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха; запретить парковки автомобилей на территории двора (протокол N 2).
21 октября 2019 года Хохлова Л.М. обратилась в суд с иском к Щукиной А.М. об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией дома, в обоснование требований указав, что ответчиком не исполняется решение общего собрания от 27 июня 2019 года, Щукина А.М. осуществляет проезд на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N... на территории вдоль входов в квартиры, определенной решением собрания как тротуар, и паркует автомобиль у своего крыльца. Таким образом, ответчик нарушает право других собственников на благоприятную окружающую среду, предусмотренное Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кроме того, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации вокруг дома организовано круговое движение, в связи с чем жизнь и здоровье жильцов дома подвергнуты опасности.
Просила суд обязать Щукину А.М. участок вдоль дома по адресу: <адрес>, со стороны входов в квартиры использовать как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха; прекратить парковку автомобиля на территории двора в границах земельного участка в общедолевой собственности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коряковская Т.В., администрация муниципального образования (далее МО) "Город Великий Устюг".
Истец Хохлова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Щукина А.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что, являясь участником общей долевой собственности, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком, в том числе въезжать на территорию двора и оставлять автомобиль у своего подъезда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Коряковская Т.В., Токарева Е.В., Шильниковская Н.М. в судебном заседании иск поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашевская В. Б., Хохлов В.Н., Филиппов А.Ф., Филиппова Л.В., Филиппов П.А., Бобкова М.А., Шильниковская Н.С., Ивашевская В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Город Великий Устюг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлова Л.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об ограничении доступа на придомовую территорию на принадлежащем Щукиной А.М. автомобиле отменить, принять в данной части новое решение о возложении на Щукину А.М. обязанности выполнять решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: участок вдоль дома со стороны входов в квартиры использовать как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха. Ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у общего собрания собственников помещений полномочий по ограничению собственников в праве пользования общим имуществом. Обращает внимание, что придомовую территорию нельзя использовать для объезда или проезда. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Щукиной А.М. Шпигина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на безусловное право ответчика как собственника квартиры пользоваться общим имуществом собственников помещений. Ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку данные правила регламентируют расположение организованных автостоянок, а не отдельных транспортных средств, кроме того, они приняты позднее, чем многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Указывает, что дорожные знаки, запрещающие стоянку, остановку транспортного средства на придомовой территории, отсутствуют; доказательства создания действиями Щукиной А.М. угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат. Просит также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Щукиной А.М. Хохлова А.М. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить парковку автомобиля на земельном участке с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что придомовая территория является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика Щукиной А.М., в связи с чем последняя не может быть ограничена в пользовании, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Щукину А.М. обязанности использовать участок вдоль дома N... со стороны входов в квартиры как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха, а также в части запрета парковки автомобиля ответчика на всей территории земельного участка.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить парковку автомобиля на территории двора в границах земельного участка, суд исходил из того, что стоянка автомобиля ответчика в непосредственной близости к окнам жилого дома ведет к нарушению прав других собственников помещений на благоприятную окружающую среду, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Щукину А.М. обязанности прекратить парковку автомобиля на земельном участке с кадастровым номером N... с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми предусмотрен разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, который должен составлять 10 м.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы представителя Щукиной А.М. Шпигиной Е.А. заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N..., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В границах земельного участка организованная площадка для стоянки автомобилей не обустроена.
Судом установлено, что Щукина А.М. со стороны входа в принадлежащую ей квартиру осуществляет парковку автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N....
Неисполнение Щукиной А.М. принятого 27 июня 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения использовать участок вдоль дома со стороны входов в квартиры как пешеходную зону и зону отдыха; запрете парковки автомобиля на территории двора послужило основанием для обращения Хохловой Л.М. в суд с настоящим исковым заявлением и принятие судом оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Таким образом, Щукиной А.М., как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом дома, в том числе, земельным участком. Достаточных и достоверных доказательств, что действиями ответчика нарушены требующие защиты права и законные интересы истца, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
При этом судом необоснованно сделана ссылка на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25 сентября 2007 года N 74, которыми предусмотрен разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не менее 10 метров, поскольку данные санитарные правила применяются только в отношении организованных автостоянок, в то время как территория, на которой ответчик оставляет свой автомобиль, таковой не является.
Кроме того, из поступившего на запрос судебной коллегии сообщения ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району следует, что территория со стороны входов в квартиры, а также со стороны торцов дома <адрес> относится к дворовой. Возможность безопасного проезда и парковки автомобилей со стороны входов в квартиры, а также со стороны торцов <адрес> здания имеется.
По приведенным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Хохловой Л.М. об ошибочности вывода суда об отсутствии у общего собрания собственников многоквартирного дома полномочий по ограничению собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом собственников, в частности, по использованию придомовой территории для объезда или проезда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хохловой Л.М. о возложении на Щукину А.М. обязанности прекратить парковку автомобиля на земельном участке с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хохловой Л.М. о возложении на Щукину А.М. обязанности прекратить парковку автомобиля с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также в части взыскания с Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой Л.М. к Щукиной А.М. о возложении обязанности прекратить парковку автомобиля на территории двора в границах земельного участка, а также в части взыскания с Щукиной А.М. в пользу Хохловой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Хохловой Л.М. в пользу Щукиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
