Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года №33-654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаева В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Машутиковой Н.В., Машутиковой О.Е., Машутикову И.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 марта 2014 г. между Банком и Машутиковым Е.Ф. заключен кредитный договор N "...", согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 271000 руб. под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, выражавшихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 5 февраля 2015 г. заемщик Машутиков Е.Ф. умер, предполагаемыми наследниками являются: Машутикова Н.В., Машутикова О.Е., Машутиков И.Е. Исходя из расчета цены иска за период с 28 февраля 2015 г. по 6 апреля 2020 г. сформировалась задолженность по кредитному договору N"..." в размере 351865,17 руб., из которых: 241838,33 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110026,84 руб. - просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. Ссылаясь на статьи 307-450, 807-819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с соответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N"..." от 27 марта 2014 г. за период с 28 февраля 2015 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 351865,17 руб., из которых: 241838,33 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110026,84 руб. - просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12718,65 руб., расторгнуть кредитный договор N "..." от 27 марта 2014 г.
В судебное заседание представитель истца Чабанов М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Машутикова Н.В., Машутикова О.Е., Машутиков И.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель соответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления в Республике Калмыкия (далее по тексту - Росимущество в РК), извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководителем Росимущества Петрушкиным Б.Ю. направлено в суд возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также, ссылаясь на статьи 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в настоящее время Российская Федерация не является собственником имущества умершего Машутикова Е.Ф., в реестре федерального имущества данное имущество, как имущество государственной казны Российской Федерации, не числится, от налоговых органов свидетельство о праве государства на наследство умершего и правоустанавливающие документы в адрес Росимущества не поступали.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N"..."от 27 марта 2014 г. за период с 28 февраля 2015 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 351865 руб. 17 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 241838 руб. 33 коп., просроченные проценты - 110026 руб. 84 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Машутикова Е.Ф. в размере 433 руб. 40 коп. Постановлено расторгнуть кредитный договор N"..."от 27 марта 2014 г., заключенный между Банком и Машутиковым Е.Ф. В удовлетворении исковых требований Банка к Машутиковой Н.В., Машутиковой О.Е., Машутикову И.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследниками наследства, а истец не доказал данные обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что обстоятельства о принятии наследства наследниками, либо об отказе от наследства не установлены, и по делу такие доказательства отсутствуют, потому оставшееся после смерти Машутикова Е.Ф. имущество в виде остатков денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям норм материального и процессуального закона.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно пункту 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2014 г. между Банком и Машутиковым Е.Ф. заключен кредитный договор N"..."в размере 271000 руб. под 19% годовых.
"..." заемщик Машутиков Е.Ф. умер (свидетельство "...").
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора не исполняются с 28 февраля 2015 г. Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 6 апреля 2020 г. составила 351865,17 руб., из которых: 241838,33 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110026,84 руб. - просроченные проценты.
После смерти Машутикова Е.Ф. открылось наследство в виде денежных средств в ПАО "Сбербанк России" на счете N "..." в общей сумме 433 руб. 40 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Также установлено и материалы дела об этом свидетельствуют, что сведения о фактическом принятии наследниками наследства или о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 ГК РФ) шестимесячного срока со дня открытия наследства, отсутствуют.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела для установления наследников Машутикова Е.Ф. и фактов реализации ими наследственных прав, связанных с принятием наследства, суд первой инстанции истребовал соответствующие сведения у нотариусов по последнему месту его жительства (Республика Калмыкия, "..."), а также у главы Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
По сведениям нотариусов Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Боктаевой Е.И. и Андраевой М.Г. от 9 и 18 июня 2020 г. исх. N 58 и 211 наследственное дело к имуществу Машутикова Е.Ф., умершего "...", не заводилось.
Кроме того, судом были запрошены сведения о наличии имущества у Машутикова Е.Ф. в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, ОГИБДД МО МВД России по Целинному району, АО "Почта Банк", АО "Россельхозбанк", Отделение - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления ЦБ, ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк".
По сведениям указанных ведомств и учреждений иного имущества у Машутикова Е.Ф. не имеется.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений, обстоятельств дела ТУ Росимущества в Республике Калмыкия должно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку после смерти Машутикова Е.Ф. никто из наследников с заявлением не обратился к нотариусу за принятием наследства, либо об отказе от него, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, иное имущество отсутствует.
Таким образом, имущество умершего Машутикова Е.Ф. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие или отсутствие наследников, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии наследниками наследства, Банк не подтвердил отсутствие факта принятия наследства наследниками, противоречат фактическим данным по делу, потому являются несостоятельными, не заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники выморочного имущества, в настоящем случае Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
В решении надлежит указать на взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия задолженность по кредитному соглашению от 27 марта 2014 г. N"..."в пределах стоимости наследственного имущества Машутикова Е.Ф. в виде денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N"..." в общей сумме 433 руб. 40 коп.
Кроме того, вывод суда об освобождении ТУ Росимущества по Республике Калмыкия от уплаты судебных расходов, понесенных истцом по делу, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
При подаче настоящего иска Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12718 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с наследованием имущества, Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом вРеспублике Калмыкия несет ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в том числе по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 12718 руб. 65 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 г. изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вРеспублике Калмыкия задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) вРеспублике Калмыкияв пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. N"..."и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества Машутикова Е.Ф. в виде денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N"..." в общей сумме 433 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Цакирова О.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка