Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-654/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Умрихиной С. И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Умрихиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Умрихиной С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 239 572 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 200 000 руб. и проценты по кредиту в размере 39 572 руб. 06 коп. Также просило взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 595 руб. 72 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Умрихиной С.И. договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" (после смены наименования с ОАО "Лето Банк") заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 247 512,06 руб., их которых: задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 572 руб. 06 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 940 руб.
С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, а определением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, а также ссылался на полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Умрихиной С.И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 124 261 рубль 15 коп., оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 685,22 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 127 946,37 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Умрихина С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В жалобе, излагая положения ст.194, 196, 203, 203, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд пропущен истцом, при этом действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего в период до августа 2016 года, ответчик не совершал.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не могут являться средством для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд посчитал срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не пропущенным, не приводится расчет взысканной суммы.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о праве ООО "Филберт" на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ Умрихина С.И. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д.7-9).
Указанное заявление судом оценено как оферта, которая выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с указанным Заявлением неотъемлемыми частями договора являются данное заявление, Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условия) и Тарифы (п.1.4 Условий).
Акцепт оферты ответчика совершен открытием Банком текущего счета ответчику и перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 11 100 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 10 301 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии N У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 247 512 руб. 06 коп., их которых: задолженность по основному долгу - 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39 572 руб. 06 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 940 руб.
Согласно выписке по счету заемщика и представленному расчету, ответчик платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 572 руб. 06 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности и определив остаток неисполненных обязательств с учетом заявленного ответчиком возражения о применении срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Филберт" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Вместе с тем, из п. 7 заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик Умрихина С.И., подписывая заявление, согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ содержат ясно выраженное согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалы дела представлены доказательства уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о праве ООО "Филберт" на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судебной коллегией отклоняются.
Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что судом не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ***) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с внесением ежемесячного платежа до 4 числа каждого месяца.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ***, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам по платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГ, суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.
Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судом первой инстанции правильно определен период, за который исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с платежа ***, который должен быть внесен по графику ДД.ММ.ГГ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ***, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права.
Действительно, в решении суда расчет взысканной суммы не приводится. Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что взыскиваемая сумма включает с себя платежи по графику с 24 по 36, в отношении которых срок исковой давности не пропущен. Расчет взысканной суммы является арифметически верным. При этом из суммы платежей по графику судом исключены комиссии в сумме 19 240 руб. (13х1480), что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умрихиной С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
