Определение Владимирского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-654/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Волковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2020 г. дело по частной жалобе Дулова О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
Заявление Дулова О.Г. о компенсации за потерю времени и принятии мер по обеспечению иска- оставить без удовлетворения и
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску Дуловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" (далее- ООО "ВладПул") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением суда от 16 августа 2017 г. исковые требования Дуловой О.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г. решение суда от 16 августа 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" с 27 августа 2015 г. по настоящее время в должности менеджера. С ООО "ВладПул" в пользу Дуловой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 03 декабря 20016 г. в размере 65000 руб., включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 275740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
Дулова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВладПул" (директор Юрченков Д.А.) компенсации за потерю времени за период с июня 2017 г. по настоящее время в размере 255000 руб., поскольку судебный акт от 23 мая 2019 г. ответчиком не исполнен.
В обоснование заявления указала, что ответчик недобросовестно спорил относительно заявленных ею требований, предоставив суду отзыв от 20 июля 2017 г. с ложными сведениями, а затем пояснения от 04 августа 2017 г., о которых она заявила суду письменно в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявитель Дулова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья. Одновременно направила заявление об обеспечение иска в виде наложения ареста на счет ООО "ВладПул" в ПАО "Бинбанк" и запрета по принятию мер к ликвидации ответчика.
Заинтересованное лицо- ООО "ВладПул", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
Дуловой О.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, в связи с чем ей потрачено время на участие в судебных заседаниях, представление доказательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. ****-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А. А. на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ", следует, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым- на защиту прав добросовестных участников процесса.
Проанализировав указанные выше положения законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом, действовала виновно.
Стороной, которая ходатайствует о выплате компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате недобросовестных действий другой стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин и т.д.
Суд обоснованно указал в определении, что доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела заявителем не представлено.
Отзыв генерального директора ООО "ВладПул" на исковые требования заявителя от 20 июня 2017 г. и его письменные пояснения от 04 августа 2017 г. не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основанием для взыскания расходов за потерю времени.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано Дуловой О.Г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов за потерю времени, то также обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по основаниям, предусмотренным ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 г., в рамках разрешения трудового спора, наложен арест на счет ООО "ВладПул", открытый в ПАО "Бинбанк", на сумму 355740 руб. Оснований для принятия мер по запрету ответчику принимать меры по ликвидации общества не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дуловой О.Г.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка