Определение Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-654/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года материал по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление ПАО "Норвик банк" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Исмаилзаде И.И.о, Мамедову К.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц N, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на автомобиль Мерседес Бенц N 2011 года выпуска, принадлежащий Исмаилзаде И.И.о., являющийся предметом залога, запретить Исмаилзаде И.И.о. и иным третьим лицам использовать транспортное средство, изъять и передать его на ответственное хранение ПАО "Норвик банк", наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик банк" по доверенности Стекольникова О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может нарушить интересы истца и затруднить исполнение решения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Оставляя без удовлетворения заявление ПАО "Норвик банк", судья исходил из того, что истцом не приведено доказательств и доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также судья указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, залогодержателем является ПАО "Норвик банк".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер, которые гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Из содержания искового заявления следует, что ответчики не выполняют кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора N от <дата>, общая сумма задолженности на момент обращения ПАО "Норвик банк" с настоящим иском составила <данные изъяты>. В связи с указанным, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Принимая во внимание, что заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены иска, поскольку указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, на данной стадии не нарушают прав ответчиков и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Определение соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, спорного автомобиля, принадлежащего Исмаилзаде И.И.о, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передаче его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрения спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем, отсутствуют. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер может повлечь нарушение прав залогодателя автомобиля, поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешении вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления о принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Норвик банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
-Исмаилзаде Ильгару Исрафиль Оглы, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>;
-Магомедову Камрану Адам Оглы, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,
в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.
Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка