Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-654/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-654/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 30 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО Мособлбанк о наложении обеспечительных мер отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.01.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк", с Шихановой А.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.04.2012 г., расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 638 397 руб. 75 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-330232 (тип ТС грузовой, с бортовой платформой, номер N, цвет кузова синий, 2012 года выпуска), установлена начальная продажная стоимость в размере 598 000 руб.
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-330232, установив начальную продажную цену в размере 316 000 руб., путем продажи с публичных торгов; приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Спеховой (Шихановой) А.Н. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до вступления в законную силу определения суда по заявлению ПАО "Мособлбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения.
Одновременно ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области производить повторные торги заложенного имущества - транспортного средства ГАЗ-330232 до вступления в законную силу определения суда по заявлению ПАО "Мособлбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения. В обоснование заявления указано, что согласно оценке Отдела Банка по работе с непрофильными активами рыночная стоимость спорного имущества составила 316 000 руб., судебным приставом-исполнителем установлена цена в размере 508 300 руб. Реализация заложенного имущества окажется невозможной в связи с завышенным размером стоимости данного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "Мособлбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судьей правильно указано на то, что обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие угрозы того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав будет невозможна или затруднительна.
Подача ПАО "Мособлбанк" заявления об изменении порядка и способа исполнения решения в части установления новой продажной цены автомобиля, размер которой будет меньше ранее установленной судебным постановлением, не является препятствием к исполнению судебного постановления. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю проводить повторные торги.
Доводы частной жалобы о том, что в случае отсутствия мер по обеспечению иска рассмотрение заявления ПАО "Мособлбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения судом станет нецелесообразным, не могут быть основанием к отмене постановленного определения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года без изменения, частную жалобу ПАО "Мособлбанк" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка