Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Южиковой Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Южиковой Лидии Петровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Южиковой Лидии Петровны и её представителя Карпушенковой Натальи Михайловны, представителя ответчика Мозоленко Виталия Андреевича, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Южикова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Кирпичный завод" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, главным бухгалтером. 20 июня 2019 года директор своим приказом возложил на себя ведение бухгалтерского учета, после чего она фактически была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. 26 июля 2019 года она получила уведомление N-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно с вручением уведомления о сокращении ей были предложены свободные вакансии, от которых она отказалась. 26 августа 2019 года трудовой договор с ней был прекращен. Считала данное увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения её должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности изменено формально. Ей не были предложены вакантные должности бухгалтера-кассира, егеря, директора охотхозяйства. Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Грищенковой И.Б., замещающей должность заместителя главного бухгалтера, исполнение её обязанностей было поручено директором фактически ей наряду с работой, определенной её трудовым договором и в течение установленной продолжительности рабочего дня. Однако в нарушение норм трудового законодательства соответствующий приказ ответчиком не издавался, доплата за совмещение не производилась. Просила признать незаконным и отменить приказ N-к от 26 августа 2019 года; восстановить в должности главного бухгалтера ООО "Кирпичный завод" с 27 августа 2019 года. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2019 года, заработную плату за совмещение за период с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 149 062 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Южикова Л.П. и её представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Кирпичный завод" - Мозоленко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность и отсутствие нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Южиковой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Южикова Л.П. просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Ссылаясь при этом на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
От представителя ООО "Кирпичный завод" - Мозоленко В.А. на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы ответчика.
От помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска - Ивановой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Южиковой Л.П., в которых также указанно на законность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-O-O, N 412-О-О, N 413-0-0, в Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N от 09 декабря 2013 года, с дополнительными соглашениями N от 16 декабря 2013 года и N от 30 июня 2014 года, N от 01 декабря 2015 года Южикова Л.П. работала в должности главного бухгалтера ООО "Кирпичный завод".
Приказом директора ООО "Кирпичный завод" от 20 июня 2019 года N-х ведение бухгалтерского учета ООО "Кирпичный завод" возложено на директора Скокова Б.В., Южикова Л.П. освобождена от обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО "Кирпичный завод" с момента передачи Скокову Б.В. всей бухгалтерской и финансовой документации.
На основании акта приема-передачи от 20 июня 2019 года всю бухгалтерскую и финансовую документацию ООО "Кирпичный завод" истец передала Скокову Б.В.
26 июля 2019 года Южикова Л.П. была уведомлена о предстоящем сокращении штатов и сокращении должности главного бухгалтера, о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Приказом N-к от 26 августа 2019 года трудовой договор с Южиковой Л.П. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
Истец, оспаривая увольнение по сокращению штата, ссылалась на то, что фактически сокращения не было, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Из материалов дела следует, что учредителями предприятия ООО "Кирпичный завод" 15 июля 2019 года в целях повышения эффективности экономической деятельности было принято решение об изменении его структуры и штатного расписания.
Было создано новое подразделение - "финансовая служба", основной задачей которой является повышение эффективности производственной деятельности предприятия при наименьших затратах материальных трудовых и финансовых ресурсов. В целях снижения затрат было принято решение по исключению структурного подразделения "бухгалтерия", и передача обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета специализированной организации.
Приказом от 23 июля 2019 года N-х произведено сокращение штата работников ООО "Кирпичный завод" по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир и маркшейдер. Срок сокращения определен с 30 сентября 2019 года.
В подтверждение реального сокращения штата работников в материалы дела представлены штатные расписания на 2019 год.
Приказом N-к от 25 июля 2019 года утверждено с 01 октября 2019 года и введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в штатный состав было введено структурное подразделение - финансовая служба в составе 4 штатных единиц, а также штатная единица "заместитель директора по производству", исключено структурное подразделение "бухгалтерия". При этом ответчиком с ООО "Деловая Русь" был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с 01 октября 2019 года.
Анализируя должностные инструкции главного бухгалтера, которую занимала Южикова Л.П., и вновь введенную должность директора по финансовым вопросам, суд пришел к выводу о том, что круг должностных обязанностей директора по финансовым вопросам шире, чем круг должностных обязанностей главного бухгалтера.
Функциональные обязанности главного бухгалтера ООО "Кирпичный завод" установлены разделом 2 должностной инструкции от 01 октября 2005 года.
Функции финансового директора определены разделом 2 должностной инструкции от 25 июля 2019 года.
Сравнительный анализ положений вышеуказанных должностных инструкций свидетельствует о том, что круг должностных обязанностей финансового директора гораздо шире должностных обязанностей главного бухгалтера, в частности, включает задачи по осуществлению руководства финансово-экономической деятельностью организации, направленное на достижение высокой эффективности производственной деятельности при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также новые функции и полномочия, которые не относились к должностным обязанностям истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что круг должностных обязанностей директора по финансовым вопросам шире, чем главного бухгалтера является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование эффективности проведенных организационно-штатных мероприятий, ответчик представил суду аналитическую справку.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Увольнение по сокращению штатов в силу ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При увольнении истцу были предложены должности: мастер смены, кладовщик, заправщик ГСМ, оператор сушильного барабана, прессовщик стеновых и вяжущих материалов, от занятия которых Южикова Л.П. отказалась.
Поскольку структурное подразделение "бухгалтерия" подлежало сокращению, обязанности предлагать истцу при увольнении должность бухгалтера-кассира, у работодателя не было, что верно указал суд.
Также, суд обоснованно указал, что должности егеря и директора охотничьего хозяйства не могли быть предложены истцу, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Как следует из должностной инструкции егеря, директора охотничьего хозяйства, представленных ответчиком, на указанные должности может быть назначено лицо, имеющее разрешение на хранение и ношение оружия (нарезного и гладкоствольного), оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации и водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории "В", "А1", а для директора еще и категории "С".
На наличие у истца такой квалификации она в судебном заседании не ссылалась, документы не представляла. Обязанности у работодателя проводить обучение работника не имеется.
Таким образом, указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдена.
Анализируя фактические обстоятельства дела, указав на законность оснований и соблюдение ответчиком, как работодателем, процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Южиковой Л.П. в требованиях о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Кроме того, суд отметил, что поскольку в спорный период Южикова Л.П. письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался то, вопреки убеждениям Южиковой Л.П., последняя не имеет права на получение дополнительной оплаты.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.
Учитывая предмет настоящего спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение её должности носило мнимый характер и фактического сокращения должности - главный бухгалтер не произошло, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в полном объёме доказательствами, а именно в соответствии с представленным штатным расписанием от 01 октября 2019 года в штатный состав было введено структурное подразделение - финансовая служба и исключено структурное подразделение "бухгалтерия". Кроме того, в обоснование эффективности проведенных организационно-штатных мероприятий, ответчик представил суду аналитическую справку.
Ссылка в жалобе на мнимость приказа N-х от 23 июля 2019 года, поскольку ответчик известил службу занятости только о сокращении должности истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Судом установлено, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушена.
26 июля 2019 года Южикова Л.П. была ответчиком уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30 сентября 2019 года.
Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Южикова Л.П. воспользовалась таким правом и 26 августа 2019 года обратилась с заявлением об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 26 июля 2019 года N-к, с выплатой полагающейся дополнительной денежной компенсации. Заявление было удовлетворено, и приказом N от 26 августа 2019 года трудовой договор с ней был прекращен. Расчет при увольнении с истицей был произведен, причитающиеся при увольнении по сокращению штата денежные суммы выплачены, споров в данной части у истицы не имелось.
Самостоятельное обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, свидетельствует о ее согласии с увольнением по сокращению штатов, что еще раз подтверждает необоснованность доводов Южиковой Л.П. в части незаконности её сокращения.
Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств выполнения Южиковой Л.П. должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера в материалах дела не имеется, в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался. Следует учесть тот факт, что претензии к ответчику по оплате труда в данной части вплоть до 24 июня 2019 года у истца отсутствовали. Вместе с тем, о порядке оформления документов на оплату дополнительной работы истцу было известно. В материалы дела были представлены документы на оплату, оформленные истцом на других работников.
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции поясняла, что выполняя, по её мнению, обязанности заместителя главного бухгалтера, она заполняла декларации и направляла их в контролирующие органы, а также контролировала работу других работников бухгалтерии - Хлудовой Е.Н., которая выполняла обязанности по кассовым операциям, Симоновой А.Н., выполняющей обязанности по обслуживанию банков и Захаренковой Т.В., выполняющей обязанности по расчету и начислению листков нетрудоспособности, вместе с тем, выполнение названных обязанностей непосредственно входят в обязанности Южиковой Л.П., как главного бухгалтера.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для дела и не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования в Промышленном районном суде г.Смоленска, им дана в решении соответствующая оценка.
Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южиковой Лидии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
