Определение Псковского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-654/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-654/2020








1-ая инстанция N 13-7/2020
УИД: 60RS0003-01-2019-001232-30





Дело N 33-654/2020




Судья Радов Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








2 апреля 2020 г.





г. Псков




Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев частную жалобу Гаджиевой Марии Николаевны на определение Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Гаджиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2011 г., заключенному с Гаджиевым А.В.
30 декабря 2019 г. Гаджиева М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Определением Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. заявление Гаджиевой М.Н. удовлетворено частично. С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Гаджиевой М.Н. взыскано 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Гаджиева М.Н. ставит вопрос об изменении определения в сторону увеличения взысканной суммы до 20000 руб. В обоснование указала, что выводы суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не мотивированы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Гаджиевой М.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её заявление о возмещении судебных расходов.
Уменьшая размер судебных издержек, заявленный к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал его носящим неразумный характер. Приходя к такому выводу, суд учел объем заявленных требований, степень сложности и характер рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаджиевой М.Н. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка