Определение Брянского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-654/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жогиной Марины Владимировны на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2019 г. по иску Жогиной Марины Викторовны к Товариществу собственников жилья "ЖИЛ-Сервис" о понуждении восстановить энергоснабжение нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Жогина М.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Жогиной Марины Викторовны к Товариществу собственников жилья "ЖИЛ - Сервис" о понуждении восстановить энергоснабжение нежилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 09 июля 2019г. решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ТСЖ "Жил-Сервис" восстановить энергоснабжение объекта недвижимости: магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане I, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего Жогиной М.В., в соответствии с однолинейной схемой границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющейся продолжением к акту технического обследования электроустановок потребителя от 09 октября 2008г., составленному ОАО "Брянские коммунальные системы" обособленное подразделение "Электрические сети" путем восстановления демонтированной кабельной линии, идущей от внутреннего распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) многоквартирного дома <адрес>.
Взыскать с ТСЖ "Жил-Сервис" в пользу Жогиной М.В. возврат госпошлины в размере 300 руб.
Жогина М.В., указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ее интересы в суде представляла адвокат Яшина Н.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи от 07 мая 2018 г. N 07/05-2018, от 13 июня 2018 г. N 13/06-2018, от 17 декабря 2018 г. N 17/12-2018, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2019 г. заявление Жогиной М.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "ЖИЛ - Сервис" в пользу Жогиной Марины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Жогина М.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 50 000 руб.
Указывает на то, что размер понесенных судебных расходов является обоснованным и разумным, не чрезмерным, соответствующим рекомендациям по оплате юридической помощи, подтвержден наличием соглашений об оказании юридической помощи и квитанциями о приеме денежного вознаграждения. Полагает, что данное дело может быть отнесено к категории повышенной сложности, поскольку находилось на рассмотрении 1 год 1 мес. 24 дня.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Жогиной Марины Викторовны к Товариществу собственников жилья "ЖИЛ - Сервис" о понуждении восстановить энергоснабжение нежилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 09 июля 2019г. решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018г. отменено. Принято по делу новое решение. Иск удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела интересы Жогиной М.В. представляла адвокат Яшина Н.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи от 07 мая 2018 г. N 07/05-2018, от 13 июня 2018 г. N 13/06-2018, от 17 декабря 2018 г. N 17/12-2018.
Факт оплаты денежных средств по указанным соглашениям подтверждается квитанциями: А N 000324 от 07 мая 2018г. на сумму 5 000 руб., А N 000329 от 13 июня 2018г. на сумму 30 000 руб., А N 000366 от 17 декабря 2018г. на сумму 15 000 руб.
Жогиной Ж.В. была оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, представление интересов в первой судебной инстанции в судебных заседаниях (17 июля 2018г., 07 августа 2018г., 21 августа 2018г., 11 сентября 2018г., 03 октября 2018г., 12 ноября 2018г., 28 ноября 2018г., 06 декабря 2018г., 13 декабря 2018г.); представление интересов в апелляционной судебной инстанции в судебном заседании (21 мая 2019г., 09 июля 2019г).
Исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, председательствующий судья полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ей расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Жогиной М.В. о том, что суд существенно снизил размер расходов на представителя, в связи с чем, должен был взыскать расходы за оказанные юридические услуги в полном объеме, председательствующий судья находит несостоятельным, поскольку, определяя размер указанных расходов, понесенных Жогиной М.В., суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое в качестве подтверждения обоснованности доводов жалобы ссылается Жогина М.В., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, от 22 марта 2011 N 361-О-О и др.).
Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, основанные на представленных сторонами доказательствах, суждения заявителя жалобы фактически выражают лишь несогласие с их оценкой судом, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
С учетом изложенного, председательствующий судья находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жогиной Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка