Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Щебеньковой И. В. к администрации городского поселения "Борзинское" о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Ломоносовой Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Щебеньковой И. В. к администрации городского поселения "Борзинское" о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Щебенькова И.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что администрации городского поселения "Борзинское" принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом площадью 42,8 кв.м после смерти Машуковой Р.Ф. принадлежит Машукову В.А. В период с <Дата> по <Дата> она состояла в фактических брачных отношениях с Машуковым В.А. С <Дата> она зарегистрирована в указанном жилом помещении. В период с <Дата>. она с согласия Машукова В.А. за счет собственных денежных средств осуществила реконструкцию жилого дома, площадь которого стала составлять 111,6 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию она не получала, проектно-сметная документация, технический паспорт до 2018 г. не изготавливались. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства. Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. С учетом уточнений требований просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 111,6 кв.м, в том числе площадь для постановки на кадастровый учет 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 197-202).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованных предварительной апелляционной жалобой) представитель истца Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в их совокупности. Ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", п.25, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что с <Дата> г. истец добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание. Стороной ответчика владение жилым домом и земельным участком не оспаривалось. Техническое заключение, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют предъявляемым противопожарным нормам, строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки, суд посчитал, что для рассмотрения возникшего спора указанные обстоятельства не имеют никакого значения. Считает, что отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием права собственности на земельный участок не основан на законе. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Романенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Машукова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав представителя истца Ломоносову Е.Ю., третье лицо Машукова А.В., его представителя Романенко Н.И., посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее располагался жилой дом площадью 42,8 кв.м, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Машуковой Р.Ф. Машукову В.А. В период с <Дата> г. по <Дата> она состояла в фактических брачных отношениях с Машуковым В.А. С <Дата> г. она зарегистрирована в указанном жилом помещении. С <Дата>. с согласия Машукова В.А. она за счет собственных денежных средств осуществила реконструкцию жилого дома, площадь которого стала составлять 111,6 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию она не получала, проектно-сметная документация, технический паспорт до 2018 г. не изготавливались. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в орган местного самоуправления с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома и получения разрешения на его строительство или реконструкцию, истец не обращалась, доказательств того, что строительные материалы истцом приобретались за счет собственных средств и использовались ею при реконструкции спорного жилого дома, истцом также не представлено; кроме того, признание права собственности за Щебеньковой И.В. на спорное недвижимое имущество нарушит права Машукова А.В. и Машуковой Р.В., являющихся наследниками первой очереди после смерти отца Машукова В.А., умершего <Дата>
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Машукову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Борзинской нотариальной конторы от <Дата>, на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилая площадь 29 кв.м. с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 834,6 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Машуков В.А. умер <Дата>
Согласно справке нотариуса Большухиной Н.Н. (л.д. 48), на основании заявления Машуковой Р.В. заведено наследственное дело к имуществу Машукова В.А., умершего <Дата> По состоянию на <Дата> к нотариусу с заявлениями обратились наследники Машукова Р.В., Машуков А.В.
Выпиской из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на <Дата>, выданной КГУП "Забайкальское БТИ", подтверждается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 111,6 кв.м, в том числе жилая 39,6 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование.
Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Спорный объект находится на земельном участке, на котором, согласно сведениям бюро технической инвентаризации, располагался жилой дом площадью 42,8 кв.м, принадлежащий с <Дата> г. Машукову В.А.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не представила доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, занимаемый спорным строением, в то время как по смыслу приведенных выше положений закона правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правообладатель земельного участка, на котором осуществлено строительство. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Таким образом, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что с <Дата> г. истец добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание; а также представленное истцом техническое заключение, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют предъявляемым противопожарным нормам, строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не имеют значение для данного спора, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы, основанные на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению также и на том, основании, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований и правовых оснований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием права собственности истца на земельный участок не основан на законе, основан на неверном толковании представителем истца норм материального права, а потому подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда. Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ломоносовй Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
