Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года №33-654/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-654/2020
27 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М. при секретаре Сокуровой С.З. по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
частную жалобу Небежевой Е.А. и ООО "МАХ" на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года приостановлена деятельность автомойки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. На Кудаеву М.И., Битокову А.А. и Кудаева М.А. возложена обязанность прекратить деятельность этой автомойки.
12 ноября 2019 года Небежева Е.А. и ООО "МАХ" обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о возобновлении деятельности автомойки. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года заявленный иск удовлетворён.
31 января 2020 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апажева (Кумахова) Т.Ш. подала на решение суда апелляционную жалобу, содержащую требование о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что она не была привлечена к участию в деле, о существовании вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения не знала и о его существовании узнала после возобновления деятельности автомойки. Между тем, именно нарушение законных прав и интересов жильцов многоквартирного <адрес>, жалобы жильцов дома, в том числе й её жалобы, послужили основаниями для приостановлении деятельности автомойки. Поскольку причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жадобы уважительные, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апажева (Кумахова) Т.Ш. и участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда первой инстанции не явились и требования о восстановлении процессуального срока судом рассмотрены в их отсутствие.
Определением;: Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года пропущенный Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. строк восстановлен.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Небежева Е.А. и ООО "МАХ", действуя через своего представителя, подали на определение суда частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. отказать.
В обоснование жалобы ими указано на то, что Апажева (Кумахова) Т.Ш., требуя восстановления пропущенного ею процессуального срока, не представила суду доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам.
В соответствии с частью 5 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Восстанавливая Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. пропущенный ею процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года, суд первой инстанции посчитал установленным, что Апажева (Кумахова) Т.Ш. о существовании решения суда в период установленного законом для его апелляционного обжалования, не знала. Поскольку Апажева (Кумахова) Т.Ш. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и возобновления деятельности автомойки (то есть в разумный срок) подала на решение суда апелляционную жалобу и заявила требование о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалы дела не опровергают доводы Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. о её неосведомлённости о существовании судебного решения, судебная коллегия находит выводы суда о том, что процессуальный срок Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, обоснованными.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежит восстановлению по требованию пропустившего срок лица, суд обоснованно признал заявление Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. о восстановлении пропущенного срока обоснованным и удовлетворил его.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное Апажевой (Кумаховой) Т.Ш. требование, что по доводам жалобы определение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 333 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года о восстановлении Апажева (Кумахова) Т.Ш. пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Небежевой Е.А. и ООО "МАХ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка