Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-654/2020
г. Мурманск
16 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бароян И.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян И.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок по 22 марта 2018 года, под 28% годовых.
Учитывая систематическое неисполнение Бароян И.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 67708,16 рублей, из которых: сумма по основному долгу - 57461,72 рублей, по процентам - 10246,44 рублей.
23 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N * от 22 марта 2013 года в размере 163123,84 рублей уступлено ООО "ЭОС".
После заключения договора цессии в адрес Бароян И.В. направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 139213,16 рублей, включающую: основной долг за период с 22 апреля 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 113022,01 рублей, плановые проценты за период с 22 апреля 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 26191,15 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2231,24 рубль.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Бароян И.В. (в связи со вступлением в брак С) и ее представителя Баданина И.Н., представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчиком Страшко (Бароян) И.В. и ее представителем Баданиным И.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Родин М.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 98552,22 рублей, включающую: задолженность по основному долгу - 77141,55 рублей, задолженность по плановым процентам - 21410,67 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3156,57 рублей, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Приводит довод об ошибочности вывода суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Указывает, что по условиям кредитного договора от 22 марта 2013 года последний платеж должен был быть совершен заемщиком 22 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из даты последнего платежа, истекал 22 марта 2021 года.
Считает, что поскольку ООО "ЭОС" обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования от 22 марта 2013 года с Бароян И.В., который выдан 11 мая 2018 года, а 29 мая 2018 года отменен по заявлению стороны должника, с настоящим иском ООО "ЭОС" в суд обратилось 13 июля 2019 года, при этом период после отмены судебного приказа составил более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не истек по платежам за период с 13 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств 22 марта 2018 года; размер задолженности составляет 98552,22 рублей.
Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", находит необоснованным вывод суда в решении о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в случае образования последней после заключения договора уступки прав требований.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда, что с учетом трехлетнего срока исковой давности право требования переуступленной задолженности, в том числе последнего просроченного платежа, закончилось у истца 23 декабря 2018 года, исходя из того, что Банк 23 ноября 2015 года уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору.
Указывает, что задолженность сформировалась до 23 ноября 2015 года, эта же задолженность перешла на основании уступки к истцу, однако это обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку задолженность остается таковой и на сегодняшнюю дату; сумму основного долга ответчик должна была возвратить по 22 марта 2018 года ежемесячными платежами. Новому кредитору, согласно заключенного договора цессии, перешла не сумма задолженности, а право требования по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу СБароян) И.В. просит апелляционную жалобу ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "ЭОС", ответчик С (Бароян) И.В. и ее представитель Баданин И.Н., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела лица, в нем участвующие, не просили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян Ириной Витальевной заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок по 22 марта 2018 года, под 28% годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
По условиям договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
При оформлении заявления на предоставление кредита Бароян И.В. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Тарифами и Правилами предоставления кредита и согласна их выполнять надлежащим образом и соблюдать все положения Договора.
Должник обязалась в соответствии с графиком платежей ежемесячно, 22 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку по 4670,37 рублей, а в последний месяц - 474,45 рублей.
Согласно графику платежей за период пользования кредитными денежными средствами ответчик должна была уплатить Банку денежные средства в общем размере 280696,65 рублей.
Судом установлено, что в период с апреля 2013 года по январь 2014 года ответчик ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а начиная с февраля 2014 года, прекратила исполнять свои обязательства перед Банком.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 12 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 января 2013 года, которое подписано Бароян И.В., установлено, что права требования по договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи (уступки). Ответчик обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
Таким образом, стороны договора согласовали возможность передачи прав требования по кредитному договору иному лицу.
Материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 9107, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (Цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1.)
В соответствии с пунктом 3.1 договора при передаче прав требования по Кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов, и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
Датой перехода прав является 23 ноября 2015 года (п. 4.1 договора).
Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования N 9107 следует, что Банк уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору N * от 22.03.2013 года в отношении заемщика Бароян И.В. в сумме 163123,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 136 932,69 рублей, проценты - 26 191,15 рублей.
После заключения договора 23 ноября 2015 года Банк уведомил заемщика Бароян И.В. об уступке им прав требования по заключенному с ней кредитному договору ООО "ЭОС". Из данного уведомления Банка следует, что к ООО "ЭОС" перешло право требовать исполнения от Бароян И.В. обязательств, возникших у нее перед Банком в соответствии с кредитным договором и неисполненных ею на дату перехода прав требования, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате начисленных в порядке, установленном кредитным договором, процентов, уплате штрафов, пеней, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом условия кредитного договора на дату перехода прав требования остаются прежними.
Доказательства тому, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, либо расторгнут сторонами, суду не представлены.
Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При этом суд первой инстанции указал, что право требования переуступленной задолженности, в том числе последнего просроченного платежа, закончилось у истца 23 декабря 2018 года, исходя из даты заключения договора цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в решении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.
Таким образом, поскольку кредитным договором N * от 22 марта 2013 года предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 22 марта 2018 года в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бароян И.В. кредитной задолженности в размере 163123,84 рублей.
Выданный 11 мая 2018 года судебный приказ N 2-1341/2018 по заявлению С (Бароян) И.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 мая 2018 года.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 13 июля 2019 года и поступило в суд 17 июля 2019 года.
Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 13 июля 2019 года по платежам с 22 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору - 22 марта 2018 года не пропущен.
Вывод суда первой инстанции в решении о том, что право требования задолженности по кредитному договору, в том числе по последнему просроченному платежу, истекло у истца 23 декабря 2018 года (исходя из даты заключения договора цессии и пункта 6.8. Договора), является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.8 Договора уступки прав требования N *, из которого следует, что Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания настоящего Договора срок полного исполнения обязательств Заемщиков по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным Кредитным договорам Цедентом прекращено, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора N * от 22 марта 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян И.В., материалы дела не содержат.
Напротив, как следует, из указанного выше уведомления о переуступке прав требования, направленного в адрес Бароян И.В., Банк известил последнюю, что условия кредитного договора на дату перехода прав требования остаются прежними.
Кроме того, как усматривается из представленных ООО "ЭОС" суду апелляционной инстанции сведений, новому кредитору согласно заключенному договору цессии перешло право требования по кредитному договору, а не сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора (23.11.2015 года).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (с применением срока исковой давности) и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2018 года, что составляет по расчету истца 98552 рубля 22 копейки. Из общего размера задолженности 77141 рубль 55 копеек - это основной долг, 21410 рублей 67 копеек - плановые проценты.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из приведенного истцом расчета в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.08.2019 года и скорректированного с учетом применения срока исковой давности в апелляционной жалобе, который стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 5231,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с СБароян) Ирины Витальевны, _ _ года рождения, уроженки п. ... зарегистрированной по адресу: ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * от * года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян Ириной Витальевной, за период с 22 июля 2016 года по 22 марта 2018 года в общей сумме 98552 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки (включающую задолженность по основному долгу - 77 141 рубль 55 копеек, задолженность по плановым процентам - 21410 рублей 67 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5231 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
