Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-654/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-654/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кузовлева Евгения Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Кузовлева Евгения Владимировича к Малышкину Александру Александровичу о сносе самовольной постройки, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Кузовлев Е.В. обратился в суд с иском к Малышкину А.А. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <.......>, проведенного представителя управляющей компании ООО "УК "Квартал-12 Люкс" совместно с собственниками помещений было установлено, что на кровле многоквартирного дома над квартирой <.......>, принадлежащей Малышкину А.А. возведено капитальное строение (установлена сауна), сообщенное с указанной квартирой лестницей через проем в кровле. Самовольное строительство на кровле многоквартирного дома помещений, не предусмотренных архитектурным проектом, привело к увеличению нагрузки, нарушило целостность кровли, что может в дальнейшем стать причиной разрушения несущих конструкций здания и может угрожать жизни и здоровью жильцов. По мнению истца, действиями ответчика нарушено права истца как участника долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года исковое заявление Кузовлева Е.В. о сносе самовольной постройки оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства уведомления о вручении документов ответчику, в том числе, описи вложения; представить документы, подтверждающие направление иска Прокурору Центрального АО г.Тюмени, а также указать обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
05 декабря 2019 года истцом в канцелярию суда сданы пояснения, из содержания которых следует, что требования истца основаны на факте возведения ответчиком строения без получения необходимых согласования и разрешений строения на крыше многоквартирного дома. В подтверждение направления документов ответчику истцом приложена почтовая квитанция, необходимости приложения описи вложения законодательно не установлено. Также, по мнению истца участие прокурора в делах по спорам о сносе самовольной постройки, не обязательно. Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вывод суда в данной части является преждевременным.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года исковое заявление Кузовлева Е.В. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 06 декабря 2019 года.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, опись вложения может быть оформлена при направлении регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, копия искового заявления может быть направлена регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении. Истец исполнил это требование, в подтверждение чего приложил почтовую квитанцию. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ указывает, что участие прокурора по делам о сносе самовольной постройки не обязательно, между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, вывод суда в данной части являлся преждевременным. Также, считает необоснованным вывод суда в части предоставления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что истцу принадлежит квартира в многоквартирном доме, на кровле которого возведено спорное строение, его право нарушено фактом возведения самовольной постройки, что приводит к уменьшению общего имущества. При этом отмечает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.15-16).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 ноября 2019 года, и не устранил, указанные в определении недостатки в установленный срок.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Из материала по частной жалобе следует, что во исполнение судьи об оставлении искового заявления без движения истец представил свои пояснения, которые фактически сводятся к несогласию истца с мотивами, по которым суд оставил иск без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение прав истца, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, данные обстоятельства по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос установления фактических обстоятельств дела должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска, поскольку на стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.
Требование судьи о необходимости направления копии искового заявления прокурору со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, тоже нельзя признать правомерным, поскольку в данной статье отсутствует указание на обязательное участие прокурора по делам о сносе самовольных построек.
В случае, если суд признает необходимым привлечь прокурора к участию для дачи заключения по делу, он может возложить на истца обязанность предоставить прокурору копию искового заявления с прилагаемыми документами в ходе подготовку дела к судебному разбирательству.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что истец не исполнил требование о предоставлении описи вложения в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно ч. 6 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
К исковому заявлению Кузовлевым Е.В. приложена почтовая квитанция об отправке письма по адресу: <.......>, т.е. по месту жительства ответчика.
Таким образом, требование судьи предоставить опись вложения не основано на положениях ч. 6 ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Кузовлева Е.В. без движения не имелось, то обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Кузовлева Евгения Владимировича к Малышкину Александру Александровичу о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка