Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-654/2020
Судья В.Н. Волкова Дело N 33-654
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-000541-34) по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Копылова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копылову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.Н. Копылова, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к С.Н. Копылову, указав, что 09 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 961-38607017-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб.
Обязательства заёмщика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 208156,51 руб., из которой: 82210,08 руб. - сумма основного долга, 64757,82 руб. - сумма процентов, 61188,61 руб. - штрафные санкции, при этом истец полагал возможным самостоятельно уменьшить штрафные санкции до суммы 30029,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учётом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просил взыскать с С.Н. Копылова в возмещение задолженности по кредитному договору 205946,12 руб., из которых 82210,07 руб. - сумма основного долга, 79506,70 руб. - проценты, 44229,35 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4739,94 руб.
Кроме того, указал, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С С.Н Копылова в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года N 961-38607017-810/14ф по состоянию на 22 марта 2019 года в общей сумме 205946,12 руб., в том числе: основной долг в размере 82210,07 руб., проценты в размере 79506,70 руб., штрафные санкции в размере 44229,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4739,94 руб., всего взыскана сумма 210686,06 руб.
С С.Н. Копылова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 519,06 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года заочное решение суда по заявлению С.Н. Копылова отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С С.Н. Копылова в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года N 961-38607017-810/14ф по состоянию на 22 марта 2019 года в общей сумме 170686,72 руб., в том числе: основной долг в размере 77375,46 руб., проценты в размере 71311,26 руб., штрафные санкции в размере 22000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4440,04 руб., всего взыскана сумма 175126,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении предъявленного иска. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к части задолженности.
В апелляционной жалобе С.Н. Копылов просит решение суда изменить и принять новое решение: применить статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций конкурным управляющим сведения о новых реквизитах счёта своевременно не были предоставлены, извещение в виде требования в его адрес было направлено только 24 апреля 2018 года, при этом содержало указание лишь на сумму задолженности в размере 82210,09 руб. Полагает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, при этом нотариусы денежные средства на депозит не принимали. Считает, что при таких обстоятельствах он не должен уплачивать проценты по кредиту за период с 21 августа 2015 года по 24 апреля 2018 года, которые являются сильно завышенными и превышают в несколько раз ключевую ставку Банка России. Ссылаясь и на чрезмерность штрафных санкций, отмечает, что суд не в полной мере применил срок исковой давности к требованиям истца.
В настоящем судебном заседании С.Н. Копылов свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу видно, что 09 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 961-38607017-810/14ф, в соответствии с которым С.Н. Копылову была предоставлена кредитная карта с материальным носителем с лимитом кредитования 100000 руб. со сроком возврата кредита до 31 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 договора кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, то ставка составит 38, 33 % годовых.
В силу пункта 6 договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
09 октября 2014 года Банком произведено перечисление денежной суммы в размере 100000 руб. на открытый на имя ответчика счёт "до востребования", в последующем денежные средства С.Н. Копыловым сняты наличными.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направила в адрес С.Н. Копылова требование, в котором указала о задолженности по основному долгу в размере 82210,09 руб., необходимости уточнения полной суммы задолженности с учётом просроченных процентов, штрафных санкций путём обращения по телефону или посредством почтовой связи, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.
21 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы по обращению истца выдан судебный приказ о взыскании с С.Н. Копылова задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 182361,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2423,62 руб. (заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой 12 ноября 2018 года).
Определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило поводом для направления истцом настоящего иска в суд 11 февраля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика С.Н. Копыловым исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в обозначенном истцом размере.
При этом судом были отвергнуты возражения ответчика относительно невозможности осуществления платежей после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций со ссылкой на отсутствие доказательств принятия С.Н. Копыловым всех мер для надлежащего исполнения обязательств заёмщика.
Вместе с тем суд, учитывая соответствующее заявление С.Н. Копылова, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в сроки 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года, в связи с чем постановилк взысканию с ответчика в возмещение задолженности по основному долгу 77375,46 руб., процентов 71311,26 руб.
Кроме того, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания интересов сторон пришёл к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом с учётом двукратной ключевой ставки Банка России, последствиям неисполнения обязательства по стороны С.Н. Копылова, вследствие чего постановилк взысканию с ответчика неустойку в размере 22000 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано ранее, кредитным договором от 09 октября 2014 года предусмотрено ежемесячное погашение задолженности путём уплаты плановых платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из расчёта истца следует, что С.Н. Копыловым не были осуществлены плановые платежи 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года (л.д. 80-86).
Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа мировому судье ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено 12 ноября 2018 года, то есть по истечении трёхлетнего срока с даты каждого из перечисленных платежей.
Следовательно, по данным платежам, как правильно было указано судом первой инстанции, срок исковой давности истцом пропущен.
По платежам, подлежащим уплате 20 ноября 2015 года и позднее, учитывая направление иска в суд в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 21 ноября 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность С.Н. Копылова по основному долгу составит 77375,46 руб., по процентам 71311,26 руб., что явно видно из расчёта истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на полное взыскание образовавшейся задолженности, судебной коллегией не принимаются, обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сложившихся между сторонами правоотношениях закон не содержит, основания для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по делу не усматриваются.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких- то иных доводов, помимо несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности к вышеуказанной части платежей, следуемого из собственного расчёта истца, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не приведено.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящие общий характер, без конкретного указания, в чем заключается ошибочность выводов суда.
Основания для полного освобождения от уплаты процентов за период с 21 августа 2015 года по 24 апреля 2018 года, штрафных санкций, на чём настаивает С.Н. Копылов в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Из положений пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406, а также пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, при этом отзыв лицензии у кредитной организации, как и последующее банкротство Банка, сами по себе не свидетельствуют о просрочке кредитора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сайт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации, а в дальнейшем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", носит общедоступный характер, объективная возможность получения информации о способах погашения задолженности у ответчика имелась.
При этом статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исполнить обязательства путём внесения долга в депозит нотариуса. То обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учётом закреплённого статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждения же ответчика в апелляционной жалобе о том, что он обращался к нотариусам для внесения платежей на депозит, и ему было отказано, соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, из объяснений С.Н. Копылова в ходе рассмотрения дела следует, что фактов такого обращения в действительности не было.
Кроме того, в уведомлении от 23 апреля 2018 года, получение которого С.Н. Копылов сам подтверждает в апелляционной жалобе, были указаны все реквизиты для безналичного погашения задолженности, обозначена задолженность по основному долгу, указано, каким образом можно узнать задолженность по процентам и штрафным санкциям, однако никаких мер даже к погашению основного долга ответчиком до настоящего времени так и не предпринято. Из расчёта же истца видно, что постановленная судом к взысканию сумма штрафных санкций соотносится с суммой неустойки в случае её исчисления исходя из условий договора с момента выставления названного требования по обозначенную истцом дату.
В целом же именно с учётом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания интересов обеих сторон судом и произведено уменьшение штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия учитывает, что кредитный договор С.Н. Копыловым был заключен 09 октября 2014 года, когда ещё не применялось ограничение полной стоимости потребительского кредита в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (письмо Банка России от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890).
Фактически с учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015 года.
Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях Банка в связи с установлением процентной ставки при заключении кредитного договора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо нарушения прав как потребителя финансовой услуги С.Н. Копыловым не представлено.
В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов, приведённые в настоящем судебном заседании утверждения С.Н. Копылова о ростовщических действиях Банка судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как таковых доводов о несогласии с самим размером процентной ставки по договору С.Н. Копыловым не было приведено.
Утверждения же С.Н. Копылова в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права вообще заключать кредитные договоры опровергаются, с учётом положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора, при том, что факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции С.Н. Копылов не оспаривал, а в суде апелляционной инстанции после представления на обозрение имеющейся в деле копии договора пояснил о подписании договора, не свидетельствует о наличии основания для отмены судебного решения.
Каких-то иных правовых доводов, которые действительно могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.Н. Копылова - отклонению.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить в отношении доводов ответчика о тяжёлом материальном положении, что закон предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Копылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
