Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-654/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Байрамаловой А.Н., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Александра Викторовича к Каминской Янине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Каминской Янины Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Спирина Александра Викторовича к Каминской Янине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Каминской Янины Владимировны в пользу Спирина Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 1223390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля по 19 июля 2019 года в размере 26998, 37 руб., судебные расходы в размере 14451, 94 руб., а всего 1264840 руб. 31 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Гладковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирин Александр Викторович (далее - истец, Спирин А.В.) обратился в суд с иском к Каминской Янине Владимировне (далее - ответчик, Каминская Я.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 19.07.2019 в размере 26998, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14451, 94 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23.04.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и этим же приговором гражданский иск Каминской Я.В. полностью удовлетворен.
Спирин Александр Викторович перечислил на счет Каминской Янины Владимировны 1223390 руб., что подтверждается чеком Сбербанк России от 18.06.2018.
Впоследствии апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 05.04.2019 ранее вынесенный приговор отменен, за отсутствием в действиях истца состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
На претензию истца от 20.04.2019 о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчик не ответила.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
В письменных возражениях ответчик указала, что исковые требования не признает, поскольку считает, что ущерб ей причинен в результате виновных действий Спирина А.В. Полагала, что деньги ею получены на законных основаниях, а требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каминская Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Мотивирует свою позицию тем, что законным основанием для получения ею от истца денег являлся вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Спирина А.В. и причиненным ей материальным ущербом, поэтому ее исковые требования были обоснованно удовлетворены, а значит спорная сумма не является неосновательным обогащением. Полагает, что оправдательный приговор не может служить основанием для освобождения Спирина А.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. Ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 считает, что полученная спорная сумма является ее собственностью, а взыскание как неосновательного обогащения приведет к вмешательству в право ответчика на пользование присужденным имуществом, поэтому суд не может ее лишить такого имущества, полученного на законных основаниях. Указывает, что в силу ст. 312, 408 ГК РФ Спириным А.В. обязательство исполнено, в результате чего оно прекратилось, и стороны оснований для взыскания не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладкова Н.Н. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку основание, по которому она была получена ответчиком, утрачено ввиду отмены обвинительного приговора и оправдания Спирина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Вопреки позиции ответчика, всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле, дана окончательная правовая оценка, и вступившим в законную силу оправдательным приговором установлено, что Спирин А.В. в причинении ущерба Каминской Я.В. не виновен. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2016 N 30-КГ16-3, указывает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, оно подлежит возмещению. Обращает внимание, что ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Елизовскому муниципальному району не дает оснований полагать, что в уничтожении имущества ответчика виновен именно истец, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока давности привлечения к ответственности. Учитывая изложенное, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Определением Камчатского краевого суда от 14.05.2020 производство по гражданскому делу приостановлено до снятия ограничительных мер, принимаемых по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца - Гладковой Н.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23.04.2018 года Спирин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Спирин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Каминской Я.В., со Спирина А.В. в пользу Каминской Я.В. постановлено взыскать причиненный инкриминируемым преступлением материальный ущерб в размере 1153390 руб., процессуальные издержки в общей сумме 70000 руб.
18.06.2018 истец перевел ответчику денежные средства в сумме 1223390 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода и банковским ордером. Назначение платежа - зачисление на вклад.
Апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского вступившим в законную силу с момента его провозглашения 05.04.2019, приговор мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23.04.2018 в отношении Спирина А.В. отменен. По предъявленному обвинению в совершении притупления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Гражданский иск Каминской Я.В. к Спирину А.В. оставлен без рассмотрения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований для приобретения, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований приобретения ею имущества истца ввиду отмены обвинительного приговора.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 49) закреплено, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследованных доказательств, в предусмотренном законом порядке. Судебное решение об оправдании лица в связи с отсутствием в деянии состава преступления по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Право на обжалование постановлений суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления является процессуальным средством защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту прав и свобод в суде, учитывая обязанность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, ошибочно постановленный судебный акт отменяется с целью не допущения его существования в правовом поле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что деньги ответчиком от истца были получены на законных основаниях, но отмена обвинительного приговора, которым была установлена причинно- следственная связь между виновными действиями Спирина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Каминской Я.В. (что повлекло за собой удовлетворение исковых требований), и оправдание истца за отсутствием в его действиях состава преступления означает отпадение правового основания приобретения Каминской Я.В. имущества истца, вследствие чего оно считается неосновательно приобретенным. Восстановление прав истца в данном случае обоснованно осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу ответчика.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду установленных оснований для привлечения Спирина А.В. к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией, так как виновность Спирина А.В. была установлена приговором и спорная сумма взыскана по гражданскому иску, удовлетворенному в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка