Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-654/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримайло А.Е. к Гримайло А.В., с привлечение третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Гримайло В.А. - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе Гримайло А.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гримайло А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенный между Гримайло А.В.. и Гримайло А.Е.
В обоснование указанных требований заявитель указала на то, что 29 декабря 2002 года между Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. был зарегистрирован брак, расторгнутый 15 августа 2016 года в судебном порядке. 20 июня 2017 года Гримайло А.Е. обратилась с иском в суд к Гримайло В.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе, автомобиля марки "<данные изъяты> (<данные изъяты>)", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В рамках гражданского дела N N выяснилось, что собственником указанного автомобиля, является Гримайло А.В.., нынешняя супруга Гримайло В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенного между Гримайло А.Е. (продавец) и Гримайло А.В. (покупатель).
Вместе с тем, истец указала, что она договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года не подписывала, договор подписан неустановленным лицом, ввиду чего указанный договор является недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года Гримайло А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гримайло А.Е. ставит вопрос об отмене данного решения суда, приведя следующие доводы: вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N N по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Гримайло В.А. к Гримайло А.Е. о разделе имущества супругов, установлено, что спорный договор Гримайло А.Е.. не подписывала; договор заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Гримайло А.Е.., ответчика Гримайло А.В.., третьего лицо Гримайло В.А. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гримайло А.Е. Мавровян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 29 декабря 2002 года, который был расторгнут в судебном порядке 15 августа 2016 года, в бракоразводном процессе требования о разделе имущества супругов не разрешалось.
Также судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело N N по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А.. и по встречному иску Гримайло В.А. к Гримайло А.Е. о разделе общего имущества супругов.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 07 мая 2019 года и определения от 07 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года, произведен раздел имущества супругов, в том числе - с Гримайло В.А.. в пользу Гримайло А.Е. взыскано 500000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>)", 2008 года выпуска.
Указанными судебными актами установлено, что в период брака между сторонами в 2008 году на имя Гримайло А.Е. был приобретён автомобиль марки "<данные изъяты>)", 2007 года выпуска, стоимость которого составляет 1000000 рублей и на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля являлось третье лицо (Гримайло А.В..), которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 05 июня 2017 года, в котором продавцом указана Гримайло А.Е.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N N от 24 августа 2018 года, проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела специалистами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Гримайло А.Е., расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>), 2007 года выпуска, заключенного 05 июня 2017 года между Гримайло А.Е.. и Гримайло А.В.., выполнена не самой Гримайло А.Е.., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Гримайло А.Е.
Так же судебными инстанциями установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты>)" находился в фактическом владении Гримайло В.А. и был им отчужден Гримайло А.В.. после расторжения брака и в отсутствие согласия супруги, Гримайло А.Е.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в раздел общего имущества супругов и с Гримайло В.А. в пользу Гримайло А.Е. подлежит взысканию компенсация в размере ? части его стоимости, то есть в сумме 500000 рублей.
Разрешая настоящий спор об оспаривании договора купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенного между Гримайло А.Е. и Гримайло А.В., и отказывая в удовлетворении предъявленного Гримайло А.Е. иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных Гримайло А.Е. исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Порядок и особенности раздела общего имущества супругов определены в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом, брак между Гримайло В.А. и Гримайло А.Е. расторгнут 15 августа 2016 года.
С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для целей разрешения настоящего срока признается установленным, что спорный автомобиль, на который распространялся режим совместной собственности, находился в фактическом владении Гримайло В.А. и был им продан 05 июня 2017 года, то есть тогда, когда Гримайло В.А. и Гримайло А.Е. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из установленных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные нормы пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, совершенной одним из участников совместной собственности.
Юридический состав недействительности таких сделок, наличие которого обязан доказать истец, включает в себя отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств явилась основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2017 года, с чем судебная коллегия соглашается. При этом ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного решения, поскольку предмет доказывания по указанной норме права фактически является аналогичным, установленным пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Особенностью спорных правоотношений является то, что с одной стороны, законом установлено право Гримайло А.Е. как участника совместной собственности на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участником совместной собственности у которого отсутствовали соответствующие полномочия (пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отказ от прав на общее имущество, приобретенное в период брака, с требованием выплаты соответствующей компенсации является реализацией супругом (бывшим супругом) своего права выбора способа защиты нарушенного права при разрешении спора о разделе совместного имущества (статья 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, принятых по гражданскому делу N N по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А. и по встречному иску Гримайло В.А.. к Гримайло А.Е. о разделе общего имущества супругов, Гримайло А.Е. по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в отношении спорного автомобиля были заявлены требования о взыскании компенсации его стоимости, которые судом были удовлетворены и с Гримайло В.А. в пользу истца были взысканы 500000 рублей указанной компенсации.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям Гримайло А.Е. реализовала способ защиты нарушенного своего права, вызванного совершением сделки по отчуждению автомобиля, и судом право Гримайло А.Е. восстановлено путем взыскания с причинителя вреда имущественной компенсации.
Соответственно в настоящем случае у Гримайло А.Е. отсутствует какой-либо правовой и имущественный интерес в оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>)" от 05 июня 2017 года, что также является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гримайло А.Е. договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2017 года не подписывала и договор подписан неустановленным лицом от ее имени, судебной коллегией отклоняются в виду того, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Гримайло А.Е. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гримайло А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка