Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"" (далее - КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ"), указав в его обоснование, что в период с 1 апреля по 31 декабря 2019 г. предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (очистке сточных вод) по адресу: <адрес>.
Собственником указанного жилого помещения являлась Н., которая умерла в 2017 г.
Со ссылкой на то, что сведениями о наследниках принявших наследство истец не располагает, квартира как выморочное имущество со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального образования "Ольский городской округ", МУП "ОЭТС" просило взыскать указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1435 руб. 58 коп. с муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ".
Ответчик возражений относительно предъявленных к нему МУП "ОЭТС" требований в суд не направил, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу МУП "ОЭТС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в <адрес> за период с 1 апреля по 31 декабря 2019 г. в сумме 41185 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 58 коп., а всего 42621 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Cо ссылкой на пункт 2 статьи 1153, статью 1141 ГК РФ указывает, что право на наследование выморочного имущества возникает лишь в том случае, если иные наследники (с первой по седьмую очереди) не приняли наследство (в том числе путем фактического принятия наследства), отсутствуют или отказались от наследства, и утверждает, что в данном деле имеет место фактическое принятие наследства по пункту 2 статьи 1153 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац шестой пункта 2 статьи 1151).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 1 апреля по 31 декабря 2019 г. МУП "ОЭТС" предоставлялись услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>.
Из представленного МУП "ОЭТС" расчета задолженности следует, что в указанный период оплата предоставленных истцом услуг по данному адресу не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 41185 руб. 78 коп.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Ответчиком размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости с 14 марта 2016 г. собственником <адрес> на основании договора купли-продажи являлась Н., <дата> г. р. (л.д. 96-97).
<дата> Н. умерла в поселке Ола Ольского района Магаданской области (л.д. 80, 81).
Согласно выписки из финансово-лицевого счета, выданной специалистом территориальной администрацией в с. Клепка Администрации МО "Ольский городской округ" 3 февраля 2020 г., Н. была зарегистрирована по месту постоянного жительства с 8 апреля 2016 г. по <.......> 2017 г. в указанной выше квартире; иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 18).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа Ольского района Магаданской области Т. от 8 мая 2020 г. наследственное дело к имуществу Н., <дата> г. р., умершей в <.......> 2017 г., не заводилось.
Разрешая спор, суд учел приведенные выше законоположения, принял во внимание состав наследственного имущества, отсутствие принявших наследство наследников умершей Н., и пришел к выводу, что имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования "Ольский городской округ" с момента открытия наследства, то есть с <.......> 2017 г., как следствие, задолженность по оплате поставленных истцом коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению за спорный период подлежит взысканию с собственника этого жилого помещения - муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ".
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм гражданского процессуального права, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенный в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в данном деле имеет место принятие наследства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду безосновательности.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что на наличие наследников фактически принявших наследство умершей Н. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлял, об оказании содействия в получении тех или иных доказательств в порядке, предусмотренном 57 ГПК РФ, не ходатайствовал. В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы указывали на наличие наследников фактически принявших наследство умершей Н.
Таким образом, решение принято судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами, а также истребованы судом по собственной инициативе, и исследованы судом в судебном заседании, что отвечает требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
