Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Сергея Алексеевича к Горяйновой Галине Николаевне о взыскании суммы долга в размере 80000 рублей, поступившее по апелляционной жалобе Дудченко С.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Дудченко С.А.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дудченко С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04.08.2015г. ответчик взяла у него в долг 80 000 руб. с возвратом, при этом расписка между сторонами не составлялась.
До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В возбуждении уголовного дела в отношении Горяйновой Г.Н. по данному факту 16.07.2018г. было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 80 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Дудченко С.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дудченко С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04.08.2018г. Горяйнова Г.Н. получила в долг от Дудченко С.А. 80000 руб., однако договор займа, в письменном виде между ними не заключался.
В связи с не возвратом денежных средств, истец 12.07.2018г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Постановлением старшего участкового уполномоченного Сеймского ОП УМВД России по г. Курску - Т. в возбуждении уголовного дела в отношении Горяйновой Г.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и в действиях ответчика усматриваются гражданско-правовые отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учётом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018г. в отношении Горяйновой Г.Н. и объяснение самой Горяйновой Г.Н. в рамках процессуальной проверки, пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства заключения договора займа, поскольку договор не заключён в письменной форме.
При этом исходил из того, что объяснения ответчика не подтверждают обстоятельства заключения сделки и не могут служить письменными подтверждениями заключения между сторонами договора займа, поскольку свидетельствуют лишь взаимоотношениях о взаимной передаче разных сумм в долг без конкретной даты, места и суммы займа, сроков возврата, называя лишь приблизительную сумму долга перед Дудченко С.А. в размере 50 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, состоялась ли передача денежных средств в долг от истца ответчику.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение получения ответчиком обусловленной договором суммы, суду предоставлены письменные объяснения Горяйновой Г.Н. от 13.07.2018г., которые она давала с учётом разъяснения ей положений ст. 51 Конституции в правоохранительных органах в рамках процессуальной проверки по заявлению Дудченко С.А. о привлечении Горяйновой Г.Н к уголовной ответственности.
Однако в своих объяснениях, она подтвердила, что Дудченко С.А. с августа 2015 года неоднократно передавал ей денежные средства в долг. Последний заём был в сумме 35000 руб. При этом письменно передача денежных средств не оформлялась, так как у них были доверительные отношения. Около 5000 руб. она вернула.
Считает, что должна вернуть около 50000 руб., но точную сумму займа и возврата, она назвать не может, поскольку учёт переданных ей и возвращённых денежных средств вёл Дудченко С.А..
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, судом неправомерно не были приняты во внимание данные обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильного решения по существу.
Более того, при сложении названных ею сумм, с учётом возвращённых, (50000 +35000 - 5000 =80000 руб.) сумма долга согласуется с размером требуемой истцом суммы.
Таким образом, при условии подтверждения того, что сумма займа была фактически передана заёмщику, договор займа не может быть признан незаключенным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учётом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании требуемой истцом суммы с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Горяйновой Галины Николаевны в пользу Дудченко Сергея Алексеевича долг в сумме 80000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
