Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В..
судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанцева А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шанцева А.А. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 526006,34 рублей, из которых сумма основного долга - 316609,06 рублей, проценты за пользование кредитом -114397,28 рублей, сумма штрафных санкций - 95000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9782,22 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Шанцева А.А. и его представителя Моргунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 июля 2014 года между ними заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей с уплатой процентов на него из расчета 24,18 % годовых. Срок кредита установлен до 09 июля 2019 года. Поскольку ответчик допускал нарушение обязательств по кредитному договору по уплате долга и процентов, образовалась задолженность в общей сумме 822559,66 рублей, которую банк просил взыскать с заемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шанцев А.А. просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает на то, что в банке - кредиторе у него был открыт счет и платежи по погашению задолженности списывались у него ежемесячно в акцептной форме и такое погашение было предусмотрено условиями самого договора. Обращает внимание на то, что суду надлежало исследовать его лицевой счет, где должны быть отражены все платежи по кредиту. Продолжает настаивать на том, что до отзыва лицензии у банка он добросовестно исполнял обязательства по договору, а впоследствии по причине бездействия самого банка и конкурсного управляющего, которые не сообщали ему реквизитов для перечисления денежных средств, у него образовались просрочки платежей. Указывает, что на сегодняшний день признает задолженность по договору в сумме 171838,19 рублей - срочный основной долг и срочные проценты в размере 3164,39 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о дате и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 09 июля 2014 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Шанцев А.А. заключили договор на предоставление кредита для целей личного потребления в сумме 350 000 рублей, на срок до 09 июля 2019 года с даты его фактического предоставления под 22% годовых.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
Требование банка о необходимости полного погашения кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Шанцев А.А., допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности по кредиту, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд - 16 июля 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам за указанный выше период, начиная с августа 2014 года, по состоянию на 15 сентября 2017 года, составила 595345,34 рублей.
С учетом произведенных ответчиком платежей, за период с мая по сентябрь 2015 года и в июне 2016 года, соответствующие доказательства внесения которых ответчиком были представлены суду, примененного судом срока исковой давности, сумма основного долга по кредиту и процентам была уменьшена судом до 431006,34 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что до мая 2015 года исполнение кредитных обязательств по договору заемщиком производилось в виде безакцептного списания денежных средств с зарплатной карты, открытой в Банке - кредиторе, какими - либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Более того, наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что за указанный период (до мая 2015 года) задолженность по кредитному договору судом с заемщика в пользу Банка не взыскана ввиду применения срока исковой давности.
Штрафная неустойка также рассчитана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижена до минимального значения - 95000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Шанцева А.А. о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении Банка процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Шанцев А.А. мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
