Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Калашниковой А.И. в лице представителя Гусева А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, гражданское дело по иску Калашниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ломанову А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки,
установил:
Калашникова А.И. обратилась в суд к ИП Ломанову А.Н. с вышеуказанным иском указав, что 27 мая 2014 года между ними был заключен Договор купли-продажи помещений, по условиям которого она передала в собственность ответчика четыре нежилых помещения и земельный участок (доля в праве 232/1000) по адресу: <...>. Ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости в общей сумме 14 000 000 рублей в срок до 27 ноября 2014 года. 11 ноября 2017 года в адрес истца от представителя ответчика поступило письмо, согласно которого ответчик признает наличие долга и принимает на себя обязательство оплатить задолженность по договору до 27 февраля 2018 года. Однако денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены. На основании изложенного Калашникова А.И. просила взыскать с ИП Ломанова А. Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи помещений от 27 мая 2014 года в размере 14 000 000 рублей, пени в размере 16 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 436 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Великий Новгород
Решением Новгородского районного суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клалашниковой А.И. отказано. С истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 31 250 руб. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ИП Ломанова А.Н., соответственно.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Гусев А.И. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание выводы комплексной судебной экспертизы, согласно которой дата нанесения подписи доверенного лица Шрамко А.В., не соответствует дате, указанной в письме на имя истца, а нанесена не ранее марта 2018 года, суд не учел представленный ответчиком приказ <...> об отмене ранее выданных не нотариальных доверенностей, при этом ответчиком не представлено доказательств извещения Шрамко А.В. об отмене доверенности на его имя с правом действовать в интересах истца. Истец не знала об отмене доверенности на имя Шрамко А.В., а потому действовала добросовестно. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, о назначении по делу повторной экспертизы, при том, что истцом была заказана рецензия на экспертное заключение, о чем суд был поставлен в известность. Просит приобщить рецензию на заключение эксперта, выполненную 24,29 января 2019 года специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г. Москва, назначить по делу повторную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Пушкарь Е.А., Стражков В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Стороны, третье лицо Шрамко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца Гусева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пушкарь Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 486 ГК РФ РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен договор <...> купли продажи помещений, по условиям которого истец передала в собственность ответчика четыре нежилых помещения (в том числе, мастерские, гараж) и земельный участок (доля в праве 232/1000) по адресу: <...>. Ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости в общей сумме 14 000 000 рублей в срок до 27 ноября 2014 года. Акт приема-передачи указанных объектов недвижимости подписан сторонами 27 мая 2014 года. 16 июня 2014 года на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован переход права собственности. Собственником объектов недвижимости, согласно сведений из ЕГРН, является Ломанов А.Н.
Стороной ответчика, с указанием на состоявшийся между сторонами расчет наличными, расписок о котором не сохранилось, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств по названному договору.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2.6 Договора <...> от 27 мая 2014 года покупатель обязался оплатить цену договора в размере 14 000 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своего права на исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору, истец узнала (должна была узнать) 27 ноября 2014 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 16 марта 2018 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование позиции о столь позднем обращении в суд с настоящим иском, истцом представлено письмо, датированное 11 ноября 2017 года, за подписью представителя ИП Ломанова А.Н. - Шрамко А.В., из содержания которого следует, что ответчик наличие долга по договору признает, не оспаривает и обязуется выплатить задолженность в размере 14 000 000 рублей не позднее 27 февраля 2018 года. К письму была приложена копия доверенности от 14 ноября 2017 года, сроком действия один год, согласно которой ИП Ломанов А.Н. уполномочивает Шрамко А.В. представлять его интересы по вопросам заключения, исполнения всех договоров, с правом ведения переговоров, официальной переписки, получения и предоставления документов от имени доверителя.
По заявлению сторон, судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <...> выполненному ООО "ПетроЭксперт", подпись от имени Шрамко А.В. в представленном на экспертизу письме, выполнена рукописно, пишущим прибором непосредственно на документе. В отношении вопросов о наличии в представленных копиях доверенностей от 14 ноября 2016 года и от 14 ноября 2017 года признаков изменения документа, разрешить их не представляется возможным, поскольку данные документы изготовлены полностью с применением копировально-множительной техники, имеют нечеткие изображения штрихов, осыпание и перерывы красящего вещества частиц тонера, неровные края штрихов подписи. Исследуемые объекты в копиях не пригодны для идентификации. Решить поставленные вопросы возможно только при предоставлении оригиналов документов. При этом, время нанесения подписи от имени Шрамко А.В. на письмо от 11 ноября 2017 года не соответствует указанной в нем дате. Подпись от имени Шрамко А.В. на письмо от 11 ноября 2017 года нанесена не ранее марта 2018 года (примечание судебной коллегии - момент обращения истца в суд с настоящим иском). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") не выявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании материалов дела и непосредственного осмотра предметов исследования специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (подписки приложены, на что указано в заключении том 2 л.д. 2, 22, 23).
В этой связи, судом верно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, что является правом суда, но не его обязанностью, а равно в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение экспертов, поскольку такая рецензия доказательством не является и в обоснование каких-либо выводов по делу положена быть не может.
Не имеется таких оснований, а равно оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и у суда апелляционной инстанции, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения, истцом не представлено, при том, что наличие близких семейных отношений между истцом Калашниковой А.И. и третьим лицом Шрамко А.В., на что было указано представителем ответчика Пушкарь Е.А., представителем истца Гусевым А.И. в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Ссылка представителя истца на приказ <...> от 10 ноября 2017 года (том 1 л.д. 193) об отмене ранее выданных не нотариальных доверенностей, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку какие-либо доверенности в нем не поименованы, более того, данный приказ сам по себе не подтверждает существование (наличие) и содержание представленных в деле в копиях доверенностей от 14 ноября 2016 года и 14 ноября 2017 года на имя Шрамко А.В., оригиналы которых отсутствуют.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, включая вышеназванное письмо за подписью Шрамко А.В. и копии доверенностей, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой А.И. в лице ее представителя Гусева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
