Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Храмовой Анастасии Олеговны на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Храмовой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Клепики Рязанской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", ИНН N задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2017 года в сумме 123090 (сто двадцать три тысячи девяносто) рублей 33 копейки, из них:
- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 99998 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки;
- по сумме начисленных процентов 23091 (двадцать три тысячи девяносто один) рубль 71 копейка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", ИНН N возврат госпошлины в сумме 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 81 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Храмовой Анастасии Олеговне о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление N от 14.02.2017 г. об индивидуальных условиях кредитования предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования, согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 100000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 28% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по банковской карте в размере 123090 рублей 33 копеек по состоянию на 23.10.2018 года, из которых: задолженность по кредиту - 99990, 62 руб., начисленные проценты - 23091,71 руб.
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворил, постановив указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Храмова А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда принято в ее отсутствие без учета имеющихся возражений, представленных ею. Ссылаясь на получение в банке кредитной карты с лимитом в 100 000 рублей, указала, что кредитный договор она не заключала.
В письменных возражениях представитель ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой А.О. без удовлетворения.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Храмовой А.О. было подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования, процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых.
При этом отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" (версия 1.8).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 100000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Правилах комплексного банковского обслуживания, Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", Дополнительных Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб".
Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.
Согласно разделу 1 условий, льготный период кредитования (GP) - установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 "Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "Банк Уралсиб". Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать 2 календарных месяцев.
Согласно пункту 2.1.7 дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 3.2.2.1 дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
Таким образом, с учётом изложенного, исходя из п. Условий, между ПАО "Уралсиб банк" и Храмовой А.О. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.
Судом также установлено, что Храмова А.О. неоднократно пользовалась кредитной картой, осуществила снятие денежных средств с карты, однако платежи в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
02.08.2018 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о прекращении кредитования и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте за Храмовой А.О. по состоянию на 23.10.2018 г. образовалась просроченная задолженность на общую сумму 123090 рублей 33 копейки, из них: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 99998 рублей 62 копейки; по сумме начисленных процентов 23091 рубль 71 копейка.
Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Храмовой А.О. своих обязательств по договору, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 123 090 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора с банком опровергается материалами дела.
Согласно выписке по счету ответчика, Храмова А.О. денежными средствами пользовалась, неоднократно пополняла свой счет, в уведомлении о получении имеется ее подпись, факт получения денежных средств не оспаривает, размер образовавшейся задолженности не оспаривает.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в возникновении между сторонами кредитных правоотношений, а утверждение Храмовой А.О. о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются предоставленными документами.
Довод жалобы о том, что решение вынесено в ее отсутствие без учета имеющихся возражений не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Материалами гражданского дела опровергается довод Храмовой А.О. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку направленное судом в адрес Храмовой А.О. судебное извещение о рассмотрении дела, было ею получено, а распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Храмова А.О. в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом обоснованно, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было постановлено заочное решение.
Возражение на исковое заявление Храмова А.О. представила в суд первой инстанции уже после разрешения настоящего дела по существу и вынесения заочного решения 05 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на поданных возражениях, тогда как настоящий спор рассматривался судом 05 декабря 2018 года с 9.00 часов и был разрешен по существу в 9 часов 25 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой Анастасии Олеговны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
