Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Юлии Андреевны, Казаковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Ярмольчик Галине Алексеевне о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество, причиненного в результате залива помещения,
по апелляционной жалобе Никитиной Ю.А. на решение Корсаковского городского суда от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ярмольчик Г.А. Дьячковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.08.2018 Никитина Ю.А., Казакова Н.А. обратились в суд с иском к ИП Ярмольчик Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 ноября 2014 года по договору аренды, заключенному с ответчиком, использовала в личных целях нежилое помещение - кабинет N<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> 10 августа 2015 года в указанном помещении по вине Ярмольчик Г.А. произошло затопление, в результате которого пострадали: стеновая перегородка стоимостью 45 000 рублей, аппарат физиотерапевтический, лимфодренажный "<данные изъяты>" стоимостью 250 000 рублей. Ответчик изъяла поврежденное оборудование, пообещав приобрести новый аппарат. 24 сентября 2015 года ответчику направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, оставленная без ответа. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не компенсирован, инициирован иск о взыскании в пользу каждого истца 147 500 рублей, судебных расходов в размере 6 150 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос истцы Никитина Ю.А. и Казакова Н.А. в апелляционной жалобе. Приводят обстоятельства дела. Оспаривают выводы суда о наличии между сторонами спора договоренности о ремонте аппарата, о наличии у ответчика намерения передать его истцам. Указывают на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки доказательств, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ярмольчик Г.А. Дьячкова Е.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Ярмольчик Г.А. Дьячкова Е.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истцы Никитина Ю.А., Казакова Н.А., ответчик Ярмольчик Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2014 года между Ярмольчик Г.А. и Никитиной Ю.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, площадью 29,5 кв. м (кабинет N <данные изъяты>), для использования в личных целях, сроком до 31 декабря 2014 года; 01 января 2015 года заключен договор аренды этого же помещения сроком до 30 ноября 2015 года. 10 августа 2015 года в указанном помещении произошло затопление вследствие протечки пластикового накопительного бака для воды объемом 2 куб. м, установленного в подсобном помещении третьего этажа, расположенного над кабинетом N<данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В тот же день истцами составлен акт, в котором указано, что в результате затопления пострадало имущество, а именно: аппарат "<данные изъяты>" N<данные изъяты> массажные кушетки в количестве 2 шт., стеновая перегородочная панель (сервант-купе), ионизатор - 1 шт., тумба для хранения - 1 шт., лампа 1 шт., спецматериалы и косметические средства.
Соглашением от 05 октября 2015 года расторгнут договор аренды, нежилое помещение по акту приема-передач передано Ярмольчик Г.А., в котором также имеются сведения о том, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензии между сторонами отсутствуют.
Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования Никитиной Ю.А., Казаковой Н.А. о взыскании с Ярмольчик Г.А. материального ущерба в размере 295 000 рублей, рассчитанного исходя из стоимости стеновой перегородки, равной 45 000 рублей, стоимости аппарата физиотерапевтического, лимфодренажного "<данные изъяты>", равной 250 000 рублей.
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив факт осуществления Ярмольчик Г.А. ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ определение объема возмещения причиненного имущественного вреда предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ярмольчик Г.А. за свой счет произвела ремонт аппарата "<данные изъяты>" N<данные изъяты>, в котором заменена центральная плата управления, приобретенная ею. Актом о выполнении диагностики от 03 октября 2018 года подтвержден факт исправности аппарата и отсутствие замечаний к проведенным ремонтным работам со стороны заказчика.
Сторона истца не отрицала и факт проведения Ярмольчик Г.А. частичного ремонта стеновой перегородки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Никитиной Ю.А., Казаковой Н.А. денежной компенсации материального ущерба.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости аппарата "<данные изъяты>" N<данные изъяты> и стеновой перегородки, а также об отсутствии между сторонами спора договоренности о ремонте аппарата, о наличии у ответчика намерения передать его истцам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в состоявшемся судебном постановлении надлежащей правовой оценки доказательствам не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Ю.А., Казаковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
