Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым по делу по иску Башкова Антона Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Ирине Владимировне о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Башкова Антона Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Ирине Владимировне о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Маркохай А.С., ответчика, ее представителя Катышевцева С.Б., специалиста Корякина Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башков А.В. обратился в суд с иском к ИП Косаревой И.В. о защите прав потребителя, а именно о возмещении убытков на сумму в размере 203874 рублей, связанных с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества по замене масляного фильтра на автомашине марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер М 403 КХ, принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Башков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать факт оказания ответчиком некачественной услуги. Истец указывает, что освобождение исполнителя от ответственности за оказания некачественной услуги по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком. Акт осмотра автомобиля от 30.06.2018 подтверждает причинно-следственную связь между некачественной услугой и поломкой двигателя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 2 статьи 724 Гражданского колдекса РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Аналогичные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей, в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29, которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору помимо иных потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 этого Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (статья 1095 ГК РФ)
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.(ст.1098 ГК Ф)
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет исполнитель услуг. При этом вина его предполагается, пока он не докажет обратное.
Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу усматривается, что согласно акту об оказании услуг N N ... от 3 мая 2018 на автомобиле марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер N ..., принадлежащем истцу на праве собственности, ИП Косаревой И.В. произведены следующие работы: демонтаж, монтаж защиты ДВС; замена масляного фильтра (материал фирмы); замена топливного фильтра; шприцевание карданных соединений шлицевых.
Из акта технического осмотра автомобиля от 30 июня 2018 года, составленного ИП Коновым Е.В., 07 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. на СТО ********" был доставлен эвакуатором автомобиль "TOYOTA LAN D CRUISER 200", государственный регистрационный номер N ...", VIN ВN ... с заклинившим двигателем. После снятия мотора, вскрытия двигателя, осмотра масляного фильтра было обнаружено, что внутри корпуса масляного фильтра на фильтрующем элементе отсутствует специальная вставка, что привело к деформации фильтра и перекрытии масляного канала. Таким образом, из указанного следует, что причиной выхода из строя двигателя явилась деформация масляного фильтра и как следствие масляное голодание.
Из счета-фактуры N ... от 27 июня 2018 года и товарной накладной от 27 июня 2018 года видно, что истцом приобретены ремкомплект двигателя N ..., корпус масляного фильтра, фильтр масляной, вкладыш шатунный, вкладыш коренной, п/кольца осевого смещения.
Из показаний свидетеля ФИО9, работника СТО ИП ФИО10 следует, что после слива масла из двигателя и вскрытия поддона, в нем была обнаружена стружка. В ходе разбора двигателя было определено масляное голодание двигателя, поскольку вкладыши были разбиты и вал не проворачивался. При этом первоначально причина поломки не была определена. Когда через две недели истец приехал и попросил проверить масляный фильтр, то при вскрытии фильтра обнаружили деформированный фильтрующий элемент. При этом в корпусе фильтра не обнаружили трубки - флейты, которая не дает фильтрующему элементу деформироваться при большом давлении во время работы двигателя. Трубка служит для посадки на нее фильтра.
Из пояснений специалиста ФИО11, вызванного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что наличие стружки в двигателе автомашины указывает на масляное голодание. Если судить по материалам дела, двигатель вышел из строя вследствие масляного голодания. На практике бывают случаи, когда мастера забывают вставить втулку в масляной фильтр, что приводит к выходу двигателя из строя.
Таким образом, из изложенного следует, что вскоре после замены масляного фильтра на автомашине истца ИП Косаревой И.В. двигатель автомашины вышел из строя, при этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной выхода двигателя автомашины из строя явилось масляное голодание. Из этого следует, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работниками ИП Косаревой И.В. работы по оказанию услуг по замене масляного фильтра. Недостаток выполненных работ устранен истцом силами 3 лиц.
Судебная коллегия в силу вышеприведенных норм, считает, что указанные обстоятельства дают истцу право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы. Требование истцом предъявлено при отсутствии установленного гарантийного срока в пределах срока, установленного законом, при этом вред имуществу причинен вследствие причин, возникших до принятия им результата работы. Со стороны исполнителя услуг доказательств причинения вреда имуществу потребителя по иным причинам, не связанным с результатом работы, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению, что влечет за собой отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу в части размера требуемой суммы апелляционная жалоба каких либо доводов не содержит. Потому судебная коллегия считает правильным иск удовлетворить полностью, взыскать с ИП Косаревой И.В. в пользу истца 203 874рублей, моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности судебная коллегия считает правильным определить в 5000 рублей и 50% штрафа от присужденной суммы в размере 104437 рублей, судебные расходы на представителя, исходя из принципа разумности, в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск Башкова Антона Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Ирине Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить и взыскать с Индивидуального предпринимателя Косаревой Ирины Владимировны в пользу Башкова Антона Владимировича сумму в размере 203 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штрафа в размере 104437 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка