Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лаптан С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лаптан С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 23 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. В заявлении заемщика о заключении договора кредитования установлены следующие условия: размер ежемесячного взноса до изменения ставки - 10 877 руб., после изменения ставки - 11 426 руб., ставка % годовых - до изменения ставки - 26,5 %, после изменения ставки - 29,5 %, дата выдачи кредита - 23 апреля 2013 года, окончательная дата погашения кредита - 23 апреля 2018 года. 29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N, согласно которому право требованиям задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов, по состоянию на 10 декабря 2018 года, у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 450 061 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 262 946 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 147 514 руб. 25 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 39 600 руб. 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако определением от 23 августа 2018 года судебный приказ от 1 августа 2018 года отменен на основании заявления ответчика о несогласии с судебным приказом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450 061 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 61 коп.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, организации, не имеющей лицензии, не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, ответчик не давала согласия на уступку права требования.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "ЭОС" ссылается на то, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный экспресс банк") и Лаптан С.Г. был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме N, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой % годовых до изменения ставки 26, 5%, после изменения ставки 29,5 %. Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.
При заключении кредитного договора Лаптан С.Г. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв". Оплата услуг за присоединение к Программе страхования составила 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 1800 руб..
Как следует из заявления ответчика на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк", заемщик была извещена о возможности и дала свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензий на осуществление банковской деятельности.
По договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года N банк уступил возникшее у него право требования к заемщику Лаптан (С.Г. в пользу ООО "ЭОС".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Лаптан С.Г. по состоянию на 10 декабря 2018 года ответчика перед истцом составляет 450 061 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 262 946 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 147 514 руб. 25 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 39 600 руб..
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, подлежит отклонению на основании следующего. В заявлении клиента о заключении договора кредитования заемщик дала банку согласие на уступку права требования по данному договору полностью или в части третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, податель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка